Решение по делу № 1-349/2018 от 30.10.2018

Дело № 1-349/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                                          г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

При секретаре – Джеляловой Э.И.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Феодосии Матвеевой Ю.С.

Потерпевшей – Потерпевший №1

Защитника - адвоката Гвоздева В.А., представившего ордер № 103 от 20.11.2018г., удостоверение адвоката № 1700

Подсудимого – Низовцева А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

НИЗОВЦЕВА Андрея Львовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Низовцев А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Низовцев А.Л. 26 июля 2018 года, примерно в 16 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Клевер», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Долинный, д. 15-В, воспользовавшись тем, что его преступные действия незаметны на потерпевшего и других лиц, путем свободного доступа тайно похитил с полки кассы магазина мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Х 16 GB Black» стоимостью 12 000 рублей, сим-карту оператора «МТС» и чехол розового цвета материальной ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Низовцев А.Л. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый Низовцев А.Л. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, Низовцев А.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым Низовцевым А.Л. ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Низовцев А.Л., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное Низовцевым А.Л. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает.

Подсудимый Низовцев А.Л. в содеянном раскаялся, признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе всего периода предварительного следствия, совершил преступление впервые, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. ч. 2, 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также личности подсудимого, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого наказанием, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного, является основное наказание в виде обязательных работ.

Обсудив вопрос о возможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому, объективных оснований для их применения суд не усматривает.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Теслицкому В.М., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 550 рублей, а также адвокату Гвоздеву В.А., участвующего в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного рассмотрения в сумме 550 рублей, всего в сумме 1100 рублей, подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1100 рублей подлежат отнесению за счет федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку виновными действиями подсудимого, потерпевшей причинен имущественный вред, то в соответствии со ст. ст. 42 ч. ч. 3, 4 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Низовцев А.Л. должен его возместить. Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 13371,20 рублей, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 12000 рублей, что составляет стоимость похищенного имущества потерпевшей – мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 4 Х 16 GB Black». Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия похищенный у нее подсудимым мобильный телефон был возвращен потерпевшей, однако, был возвращен в поврежденном состоянии корпуса и экрана (л.д. 53-56). Таким образом, исковые требования в сумме 12000 рублей являются размером имущественного ущерба, причиненного преступлением, который подтвержден материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым и защитой. В остальной части исковые требования о возмещении имущественного ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены потерпевшей документально.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с Низовцева А.Л. в счет возмещения морального вреда 20000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ моральный вред может быть взыскан судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Однако, как усматривается из заявленного гражданского иска, требование о возмещении морального вреда заявлено, в связи с кражей принадлежащего потерпевшей имущества, который подлежит возмещению в порядке имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

НИЗОВЦЕВА Андрея Львовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Низовцеву Андрею Львовичу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Х 16 GB Black» (л.д. 56) – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату Теслицкому В.М., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению, на стадии предварительного следствия в сумме 550 рублей, а также адвокату Гвоздеву В.А., участвующего в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного рассмотрения в сумме 550 рублей, всего в сумме 1100 рублей - процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1100 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Низовцева Андрея Львовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 12000 (двенадцать тысяч рублей). В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                     Н.В.Кулинская