Решение по делу № 33-3206/2022 от 06.12.2022

Судья Чеботарева Е.В. дело № 33-3206/2022

УИД37RS0005-01-2021-003881-53

номер дела в суде 1 инстанции 2-360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2022 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (далее - ООО «ДЭП № 17»), просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Пежо 3008» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ДТП произошло из-за проводимых на участке автодороги дорожных работ, вследствие среза части дорожного полотна, образования ямы. Участок проведения ремонтных работ обозначен не был. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области был составлен акт выявления недостатков автодороги, отражены нарушения в организации ремонтных работ, отсутствие дорожных знаков. Ремонтные работы на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ проводило ООО «ДЭП № 17».

По результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 16 100 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.09.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; за проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» взыскано: с ФИО1 - <данные изъяты> рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие №17» - <данные изъяты> рублей.

С решением суда в части распределения судебных расходов не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил отменить решение суда в части взыскания с него расходов за проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» по доверенности ФИО9 на доводы апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления благоустройства Администрации г. Иванова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Пежо 3008» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной по факту ДТП проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Пежо 3008», выполнял маневр поворота налево в сторону <адрес>, почувствовал громкие удары в передние колеса, затем в днище автомобиля и задние колеса, затем удары последовательно повторились. Остановившись и осмотрев транспортное средство, он обнаружил рваные (резанные) повреждения шины правого переднего колеса и повреждение колесного диска, увидел вырезанное дорожное полотно вдоль всей проезжей части, знаки о проведении дорожных работ отсутствовали.

Инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке у <адрес> перед пересечением с <адрес>, о чем составлен соответствующий Акт о выявленных недостатках.

Ремонтные работы на указанном участке дороги проводились ООО «ДЭП №17» (подрядчик) на основании заключенного с Управлением благоустройства Администрации <адрес> (заказчик) государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ООО «ДЭП №17» причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование взыскиваемой суммы представил заключение специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/01.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначены судебная автотехническая и дополнительная судебная экспертизы с целью установления наличия у водителя ФИО1 возможности избежать ДТП, а также для определения характера и объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключениям первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, выводы которых стороны не оспорили, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 года №1737, Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, и исходил из того, что ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на участке автодороги, где ООО «ДЭП № 17» проводило ремонтные работы, при этом ответственность за ненадлежащую организацию движения транспортных средств в месте производства дорожных работ возложена на ООО «ДЭП № 17» в соответствии с условиями государственного контракта. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена.

При распределении судебных издержек и взыскании со сторон в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально от первоначально заявленных истцом, суд исходил из того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при включении в заявляемые требования стоимости повреждений, возникновение которых не относится к заявленному происшествию и об образовании которых до ДТП, с учетом их характера, истец не мог не знать.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии злоупотребления правом при первоначальном определении размера ущерба, неправомерном распределении судом расходов за проведение судебной экспертизы представляются судебной коллегии неубедительными.

Так, давая пояснения сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после произошедшего, сам ФИО1 заявил о повреждении в результате ДТП только шины правого переднего колеса и колесного диска.

Вместе с тем, уже при обращении в суд с иском о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, истец помимо данных повреждений, ссылался также на повреждение левого порога, стоек амортизаторов переднего левого, переднего правого, заднего правого и заднего левого, опоры стоки амортизатора переднего правого, представив заключение специалиста ИП ФИО6

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, экспертом ООО НОК «Экспертный Центр» к повреждениям автомобиля, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены только разрыв шины колеса переднего правого и срез диска колеса переднего правого, о чем и указывал истец сотрудникам ГИБДД, давая письменные пояснения. Однако с выводами судебной экспертизы истец не согласился, настаивая на том, что все заявленные в отчете специалиста, приложенном к иску, повреждения являлись следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП, и стоимости ремонтных работ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Экспертом ООО «Ярославские экспертное бюро» при осмотре транспортного средства истца установлено, что на нем находятся иные амортизаторы передней и задней подвески, при этом поврежденные элементы истцом представлены не были, иных же повреждений, образование которых характерно при контактировании элементов нижней части кузова движущегося транспортного средства с преградами, расположенными на опорной поверхности, не имелось, а повреждение левого порога кузова имело статический характер и образовано в процессе проведения работ по обслуживанию транспортного средства, но не в результате наезда на вырез в дорожном покрытии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП определена экспертом в размере <данные изъяты>.

По результатам дополнительной судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования с первоначально заявленных <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом допущено злоупотребление правом с учетом того, что истцу изначально были известны полученные в результате ДТП повреждения, однако при обращении в суд он ссылался также на иные, в том числе очевидно не относимые (повреждение порога, стоек амортизаторов) к заявленному событию повреждения, что также не нашло подтверждения при рассмотрении дела и в связи с чем истец уменьшил требования более чем в 7 раз.

Принимая во внимание разъяснения абзаца второго п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, суд пришел к правильному выводу о том, что уменьшение ФИО1 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Вопреки доводам заявителя, судебные расходы распределены судом не произвольно, а с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при этом выводов суда не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного пересмотра.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: