Решение по делу № 33-8245/2024 от 27.03.2024

    Судья: З.Х. Шагиева                   УИД 03RS0017-01-2023-007843-53

                                                                                                        дело № 2-7410/2023

                                                                                                               № 33-8245/2024

                                                                                                                        Учёт 2.045

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г.                                                               город Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                                              Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                                              Алексеенко О.В.,

                                                                                                            Индан И.Я.,

    с участием прокурора                                                                   Бахтиева Т.Ш.,

    при секретаре                                                                                 Карпенко А.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 года,

    по иску Коткова Вадима Васильевича к ООО «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Котков В.В. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж», в котором просил признать незаконными действия руководства ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж», выраженные в понуждении Коткова В.В. 7 августа 2023 г. под угрозами расправы осуществлять трудовую деятельность на неисправной технике, представляющей угрозу жизни и здоровью работника, его увольнение, восстановить на работе на предприятии ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей в день, начиная исчисление со следующего дня после вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению по день восстановления на работе, 2/3 заработной платы за период с              10 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 66 666, 66 рублей и 2/3 заработной платы за период с 1 октября 2023 г. и по день восстановления на работе из расчета 3 333,30 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что Котков В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж».                            7 августа 2023 года истец, в период нахождения на рабочем месте был направлен для работы на не исправном кране, в связи, с чем Котков В.В. отказался работать на данном транспортном средстве, о чем был составлен акт. При этом начальник колонны Вяткин А.А. угрожал истцу, приказывал работать на неисправном кране. 10 августа 2023 г. истцу выдали денежные средства на перелет, отвезли на вертолетную площадку и сообщили ему о том, что он уволен за прогулы, с чем Котков В.В. не согласен, так как прогулов не было, он всегда находился на рабочем месте.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 года постановлено:

    Исковое заявление Коткова Вадима Васильевича к ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Признать незаконным увольнение Коткова Вадима Васильевича на предприятии ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж».

    Восстановить Коткова Вадима Васильевича в должности машиниста автомобильного крана 6 разряда ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» с 15 августа 2023 г.

     Взыскать с ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» в пользу Коткова Вадима Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула с 15 августа 2023 г. по 15 декабря 2023 г. в сумме 506 328,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

    Взыскать с ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 8 560 рублей.

    Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что выводы суда основаны на неверном толковании представленных документов.

    От представителя Коткова В.В. – Шапошникова И.М. поступило возражение на апелляционную жалобу.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» - Сергиенко Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в части, от поддержания довода жалобы относительно неверно произведенного судом первой инстанции расчета заработной платы за вынужденный прогул отказался.

    В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Котков В.В., его представитель Мельникова И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2022 г. между ответчиком ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» и истцом Котковым В.В. был заключен трудовой договор № СК0003747 по условиям которого, Котков В.В. принят на работу ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» на должность машиниста крана 6 разряда.

    В соответствии с приказом от 14 августа 2023 г. № 382-у трудовой договор между ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» и Котковым В.В. расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

    В качестве оснований издания данного приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомления о предоставлении объяснений, акт об отсутствии объяснений.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что факт нахождения истца на рабочем месте подтверждается путевыми листами от 6 августа 2023 г., 7 августа 2023 г., 8 августа 2023 г., 9 августа 2023 г., на путевых листах от 6 августа 2023 г., 7 августа 2023 г., 8 августа 2023 г. имеется отметка о том, что Котков В.В. прошел медицинский осмотр, а также указано, что кран неисправен, и пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом прогула в даты, указанные в представленных ответчиком актах от 7, 8, 9, 10, 11 августа 2023 г., и, как следствие, о незаконности увольнения истца.

    Признав увольнение Коткова В.В. незаконным, суд с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ, восстановил истца на работе в должности машиниста автомобильного крана 6 разряда с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2023 года по 15 декабря 2023 года в размере 506 328, 24 рублей.

    В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» в пользу Коткова В.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

    В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81, статей 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 23, 39 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы о доказанности работодателем факта совершения истцом прогула 7, 8, 9, 10, 11 августа 2023 г. и неверного анализа, данного судом первой инстанции представленным Котковым В.В. путевым листам, на правильность сделанных судом выводов не влияют, свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

    В части второй статьи 21 Трудового кодекса определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса).

    Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса).

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса).

    Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса.

    В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса").

    По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

    В суде первой инстанции Котков В.В. пояснял, что находился на территории месторождения (рабочая площадка), от работы не отказывался, отказывался лишь работать на неисправном кране, в подтверждение представил путевые листы № 1891 от 7 августа 202 3г., № 2104 от 8 августа 2023 г., № 2159 от 9 августа 2023 г., в которых указано, что истец прошел медицинский осмотр, а также указано, что кран неисправен.

    Данные обстоятельства не опровергались представителем ответчика, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что истец приходил на работу, проходил освидетельствование (осмотр) у медицинского работника, брал путевые листы, однако, не приступал к работе, а в какой-то из дней Котков В.В. ушел с территории (рабочая площадка) после прохождения освидетельствования (осмотр).

    Отказным материалом № 582 (КУСП № 2555 от 10.08.2023г.) подтверждается факт обращения Коткова В.В. в ОМВД России по Тазовскому району с заявлением на действия работодателя.

    С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что действия работодателя носят недобросовестный характер, представленные в материалы дела акты об отсутствии работника Коткова В.В. на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку представленные документы (акты) в совокупности вызывают у суда сомнения, кроме того, согласно материалу № 582 (КУСП № 2555 от 10.08.2023г.) следует, что между работником и работодателем произошел конфликт, в результате чего истец самостоятельно попытался вылететь из аэропорта «Утренний», который осуществляет вылеты только по предварительной записи, что подтверждается пояснениями ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» Приставко В.Е., данными при проведении проверки сотрудниками полиции по обращению Коткова В.В.

    При не установленном факте совершения истцом прогулов, послуживших основанием к увольнению Коткова В.В., доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка увольнения, учете при издании приказа об увольнении тяжести совершенного истцом проступка, его предшествующего поведения и отношения к труду не имеют правового значения.

    Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от                      15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Ю.Ю. Троценко

Судьи                                                                                                 О.В. Алексеенко

                                                                                                            И.Я. Индан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024 г.