Решение от 03.04.2024 по делу № 22-430/2024 от 12.03.2024

Судья Арсеньева Е.И.                                                  № 4/16-3-22-430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                        Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осуждённого Сигарёва П.А.,

адвоката Ежова Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ежова Е.С. в интересах осуждённого Сигарёва П.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2024 года, которым в удовлеворении ходатайства адвоката Ежова Е.С., действующего в интересах осуждённого Сигарёва П.А., <...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области 12 февраля 2013 года (с учётом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2019 года) Сигарёв П.А.осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 13 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 августа 2021 года Сигарёв П.А. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 мая 2022 года Сигарёв П.А. переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 августа 2023 года переведён в колонию-поселение.

<...> в Боровичский районный суд поступило ходатайство адвоката Ежова Е.С., в котором он просил заменить осуждённому Сигарёву П.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Ходатайство адвоката рассмотрено, судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ежов Е.С. просит постановление суда от 6 февраля 2024 года в отношении Сигарёва П.А. отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Адвокат указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания Сигарёв П.А. постоянно поощрялся и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в настоящее время действующих взысканий не имеет, отбыл более 12 лет лишения свободы. Последнее взыскание имело место в апреле 2022 года, то есть почти два года назад. После данного взыскания поведение осуждённого отличалось стабильностью и было положительным. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд незаконно сослался на характер и общественную опасность совершённого преступления, совокупность данных, характеризующих поведение Сигарёва П.А. до и после совершения преступления, однако данные обстоятельства не могут учитываться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не учтены тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, большинство из которых не являлись грубыми. Кроме того, не приняты во внимание положительные характеристики осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения ст. 80 УК РФ. Адвокат обращает внимание, что в нарушение требований закона осуждённый извещён с нарушением установленного срока, то есть менее чем за 14 суток, поскольку уведомление о судебном заседании поступило в исправительное учреждение 24 января 2024 года, отметка о получении уведомления 23 января 2024 года поставлена осуждённым ошибочно. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании осужденный Сигарёв П.А. пояснил, что был извещен о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции 24 января 2024 года на 6 февраля 2024 года, то есть за 13 суток до судебного заседания. Считает, что данный факт не позволил ему подготовиться к судебному заседанию и пригласить для защиты адвоката, в связи с чем он был вынужден самостоятельно защищать свои права.

Адвокат Ежов Е.С. полагал, что тем самым нарушено право на защиту осужденного Сигарёва П.А. и просил отменить обжалуемое решение.

Прокурор Чугунова И.Л. полагал необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку нарушены положения ч.2 ст.399 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает осужденный.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст. 399 УПК РФ является разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

При разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать осужденный, адвокат, прокурор, гражданский истец, гражданский ответчик, представители учреждений, исполняющих наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, месте, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В нарушение положений указанной нормы закона расписка осужденного Сигарёва П.А., приобщенная к материалу в суде апелляционной инстанции, не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении осужденного Сигарёва П.А. за 14 суток о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ. Как установлено в суде апелляционной инстанции, осужденный был извещен 24 января 2024 года о судебном заседании на 6 февраля 2024 года, то есть за 13 суток до дня судебного разбирательства.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно нарушения права осужденного на защиту, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям и передачей материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░