Решение по делу № 8Г-25516/2021 [88-2677/2022 - (88-24339/2021)] от 14.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2677/2022 - (88-24339/2021)

№ 2-13-189/2020

                                                                         УИД 10MS0038-01-2020-005647-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     27 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Родионовой Степаниды Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района республики Карелия от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Сегежского городского суда республики Карелия от 7 сентября 2021 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 31 марта 2021 года произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу №2-9/2021 по искуООО «Долговые инвестиции» к Родионовой Степаниде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Долговые инвестиции» на АО «Центр долгового управления».

Не согласившись с указанным определением, представителем Родионовой С.В. - Мироновым А.А. подача частная жалоба на указанное определение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2021 года, ходатайство Родионовой С.В. о восстановлении срока для обращения в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 31 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родионова С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

    Возвращая частную жалобу Родионовой С.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от25 мая 2021 года, мировой судья указал на необоснованность ходатайства Родионовой С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, поскольку копия указанного судебного акта получена представителем Родионовой С.В. за 6 (шесть) дней до истечения срока на подачу частной жалобы, что по мнению мирового судьи является достаточным сроком для подготовки и направления частной жалобы на определение в адрес суда.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока и возвращении частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

    Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    К уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

    При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение с жалобой в установленный законом срок, в том числе наличие или отсутствие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить такое заявление.

    Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

    В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель указывал на то, что копия обжалуемого определения поступила ему посредством почты 15 апреля 2021 года, то есть за шесть дней до истечения срока обжалования определения.

    Учитывая, то обстоятельство, срок обжалования определения суда первой инстанции в связи с поздним получением корреспонденции был уменьшен и явно недостаточен для подготовки жалобы, прихожу к выводу о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

    Судом первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах определение о возвращении частной жалобы и апелляционное определение подлежат отмене в связи с нарушением процессуального закона, а срок обращения с частной жалобой - восстановлению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района республики Карелия от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Сегежского городского суда республики Карелия от 7 сентября 2021 года отменить.

Восстановить Родионовой Степаниде Викторовне срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 31 марта 2021 года.

Направить дело в суд первой инстанции для совершения действия, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья