Решение по делу № 2а-10734/2021 от 07.09.2021

2а-10734/2021

86RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2021    <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Смирновой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Каминской С.А., с участием административного истца Смбатян Р.А., представителя администрации <адрес> Юлановой А.Н., представителя ООО «УЮТ» Якубиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Смбатян Р.А. к администрации <адрес> о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта, заинтересованные лица отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре, Джндоян О.С., ООО «УЮТ»,

установил:

Смбатян Р.А. обратилась в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного на придомовой территории многоквартирного <адрес> (далее – торговый объект).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> совместно с представителями отдела судебных приставов по <адрес>, с привлечением спецтехники, без предварительного уведомления административного истца, прибыли с целью проведения мероприятий по демонтажу принадлежащего ей на праве собственности торгового павильона. В связи с угрозой порчи продуктов питания, находящихся в торговом павильоне, административный истец была вынуждена собственными силами демонтировать торговый объект.

Полагает действия административного ответчика незаконными, поскольку протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение передать полномочия по передаче в собственность общедомового имущества с последующим заключением договора Управляющей компанией ООО «УЮТ».

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП по ХМАО-Югре, Джндоян О.С.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивала. Пояснила, что приобрела нестационарный торговый объект у Джндоян О.С., который и был вынужден ДД.ММ.ГГГГ демонтировать объект собственными силами. На момент приобретения торгового павильона знала, что в отношении Джндоян О.С. вынесено решение Арбитражным судом об обязании него демонтировать нестационарный торговый объект.

Представитель администрации требования не признала, пояснила, что торговый объект был демонтирован собственными силами Джндоян О.С.

Представитель ООО «УЮТ» полагала, что требования подлежат удовлетворению, указала, что новое голосование собственников многоквартирного дома было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет Смбатян Р.А. размещать нестационарный торговый объект в рамках нового договора, Правила благоустройства территории <адрес>, на основании которых принято решение Арбитражным судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Джндоян О.С. демонтировать нестационарный торговый объект, были оспорены, Правила признаны незаконными, однако судебный акт в настоящее время в законную силу не вступил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Арбитражным судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Джндоян О.С. демонтировать нестационарный торговый объект павильон «Мистер Шаурма», расположенный на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Согласно договору №А-21 на пользование частью придомовой территории ООО «УЮТ» передало Смбатян Р.А. часть придомовой территории <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, Смбатян Р.А. в настоящее времы является собственником торгового объекта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес контрольного управления администрации <адрес> поступили запросы от ИП Джндоян О.С. о переносе срока демонтажа нестационарного торгового объекта.

Как было указано административным ответчиком и не было оспорено административным истцом в судебных заседаниях, на ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были запланированы мероприятия по демонтажу торгового объекта, однако ИП Джндоян О.С. самостоятельно выполнил данные работы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что запланированные мероприятия администрацией города были законными и обоснованными, смена собственника торгового павильона не является основанием, препятствующим исполнению Джндоян О.С. решения суда, кроме того, материалами дела не опровергнуто, что ИП Джндоян О.С. самостоятельно выполнил работы по демонтажу.

Довод представителя ООО «УЮТ» о том, что Правила благоустройства территории <адрес>, на основании которых принято решение Арбитражным судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Джндоян О.С. демонтировать нестационарный торговый объект, были оспорены, Правила признаны незаконными, судом отклоняется, поскольку на момент существования спорных правоотношений не существовало и в настоящий момент, как следует из пояснений заинтересованного лица, не существует вступившего в законную силу судебного акта, которым решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Смбатян Р.А. к администрации <адрес> о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного на придомовой территории многоквартирного <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Ю.Н. Смирнова