Решение по делу № 33-2679/2020 от 19.03.2020

Дело №33-2679/2020                                                              город Хабаровск

(2-137/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре:            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковальчук А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ковальчук А. С. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ковальчук А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с Ковальчука А. С. сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 18.12.2017, в размере 109 545,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651,70 руб.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Ковальчука А. С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 18.12.2017, в размере 109 545,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651,70 руб.

В апелляционной жалобе Ковальчук А.С. просит отменить (или изменить) решение суда в виду измененной денежной суммы, в связи с оплатами по данному кредитному договору после выставленной ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности, принять дополнительные доказательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что выставленная сумма задолженности не соответствует выпискам и расчетам, выставляемым ПАО «Сбербанк России», а именно в выписке историй операций по данному договору на 07.10.2019 сумма задолженности по кредиту составляет 104 049, 97 руб., причем последующие платежи истец не учитывает. Указывает на отсутствие у истца права требовать полного погашения задолженности до окончания срока действия кредитного договора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 16.12.2017 Ковальчук А.С. обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением (регистрационный №) на получение потребительского кредита с размером лимита 276 000 руб., по ставке 15,50 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 30 месяцев с даты его фактического предоставления, согласно Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 3.11 Общих условий, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом;

- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3 Общих условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

06.09.2019 банком в адрес Ковальчука А.С. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 07.10.2019.

30.10.2019 мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Ковальчука А.С. задолженности по кредитному договору № от 18.12.2017 за период с 16.01.2019 по 07.10.2019 (включительно) в размере 113 922,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739,22 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14.11.2019 вышеуказанный судебный приказ от 30.10.2019 отменен.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 821.1 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита были нарушены, оплата по условиям договора производилась несвоевременно и не в полном объеме, пришел к выводу о правомерности требований Банка о досрочном возврате кредита, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в части снижения размера неустойки. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела ответчиком в суд первой инстанции представлены возражения относительно исковых требований, ходатайство о приобщении документов, вместе с тем, приложенная к жалобе история операций по договору ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялась.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции история операций по договору не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в силу положений части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ссылался на данное доказательство в обоснование своих возражений, при отсутствии к тому уважительных причин или препятствий, оно не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому у судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания давать оценку данному новому доказательству.

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии у истца права требовать полного погашения задолженности до окончания срока действия кредитного договора, судебная коллегия отмечает, что п. 4.2.3 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2020 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковальчук А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук А. С. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Железовский