Решение по делу № 33-1762/2018 от 13.04.2018

Председательствующий по делу                                  дело № 33-1762/2018

судья Терновая Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Михеева С.Н., Щаповой И.А.

при секретаре                Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 апреля 2018 года гражданское дело по иску Ворониной Т. А., Воронина М. П., действующего в своих интересах и в интересах Воронина Д. М., Ворониной М. Т. к Хавроничеву В. В., Хавроничевой Ю. М. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерного владения и пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Хавроничева В. В., Хавроничевой Ю. М. к Ворониной Т. А., Воронину М. П., Воронину Д. М., Ворониной М. Т. о взыскании в порядке регресса,

по частной жалобе истцов Ворониной Т.А., Воронина М.П.

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:                            Заявление Хавроничева В. В., Хавроничевой Ю. М. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.        Взыскать с Ворониной Т. А., Воронина М. П., Воронина Д. М., Ворониной М. Т. солидарно в пользу Хавроничева В. В. 40 320 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2017 года исковые требования Ворониной Т.А., Воронина М.П., действующего в своих интересах и в интересах Воронина Д.М., Ворониной М.Т., удовлетворены частично. С Хавроничева В.В., Хавроничевой Ю.М. взыскан материальный ущерб в размере 273398,72 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Хавроничева В.В., Хавроничевой Ю.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 113-118 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Хавроничевой Ю.М., Хавроничева В.В. и его представителя Николаевой Е.И. – без удовлетворения (т.2 л.д. 188-197).

Не согласившись с постановленными судебными актами, ответчики Хавроничев В.В., Хавроничева Ю.М. обратились в Президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой, в которой просили об отмене принятых судебных постановлений (л.д. 54-59 т. 3).

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2017 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 80-85 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2017 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Ворониной Т.А., Воронина М.П., Воронина Д.М., Ворониной М.Т. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ворониной Т.А., Воронина М.П., Воронина Д.М., Ворониной М.Т. о взыскании с Хавроничева В.В., Хавроничевой Ю.М. материального ущерба в размере 273398,72 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Хавроничевой Ю.М., Хавроничева В.В. и его представителя Николаевой Е.И. оставлена без удовлетворения (л.д.116-128 т. 3).

16 января 2018 года ответчики Хавроничева Ю.М., Хавроничев В.В. обратились в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и на проезд для участия в судебных заседаниях в общей сумме 88 320 рублей (л.д. 139 т. 3).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 169-174 т. 3).

В частной жалобе истцы Воронина Т.А., Воронин М.П. выражают несогласие с определением суда. Считают сумму судебных расходов необоснованной и чрезмерной. Рыночная стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах значительно меньше. Суд не учел, что во встречном иске Хавроничевым было также отказано, поэтому судебные издержки должны быть уменьшены на 25 000 рублей за подготовку встречного иска. Считают, что оплата поездки Хавроничевой Ю.М. на судебное заседание 09 февраля 2017 года за 2000 рублей и оплата проездных билетов на судебное заседание 08 декабря 2016 года, не состоявшееся по ходатайству Николаевой Е.И., должны быть исключены из суммы взыскания. Считают, что составление документов в кассационную инстанцию по своему содержанию не требовало значительных затрат времени. Текст по своему содержанию дублирует текст дополнения к апелляционной жалобе Хавроничевых. Дело не требовало от представителя Николаевой Е.И. какой-либо особой квалификации и не представляло особой сложности. Исковое заявление о предъявленных судебных издержках было получено Ворониными по электронной почте. Ссылается на нарушение судом их права на предварительное ознакомление с документами, представленными ответчиками, и подготовку возражений (л.д. 176-178, 184-186 т. 3).

В возражениях на частную жалобу ответчики Хавроничева Ю.М., Хавроничев В.В. и их представитель Николаева Е.И. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 192 т.3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Ворониной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ответчиками представлены:         договор на оказание юридических услуг № 9 от 10.10.2016 (Агентство «Партнер Плюс» ИП Николаева Е.И.);                         дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2017;                     дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2017;                     дополнительное соглашение № 3 от 10.12.2017;                     акт завершения работ от 14.12.2017;                             квитанции по оплате от 10.10.2016 на сумму 25 000 рублей, от 10.02.2017 на сумму 20 000 рублей, от 21.06.2017 на сумму 30 000 рублей, от 10.12.2017 на сумму 8 000 рублей, от 15.12.2017 на сумму 1 000 рублей;        квитанции по оплате за проезд по маршруту:                        - <адрес> от 18.11.2016 в сумме 480 рублей;                                                    - <адрес> в сумме 240 рублей;                         - <адрес> от 20.06.2017 в сумме 400 рублей;                - <адрес> от 09.02.2017 в сумме 2000 рублей;                                                - <адрес> от 13.12.2017 в сумме 900 рублей;                                                квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 16.02.2017 в размере 150 рублей и кассационной жалобы от 16.07.2017 в размере 150 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на проезд к месту судебного разбирательства (4 020 рублей), оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (300 рублей), подлежат удовлетворению, так как они документально обоснованны, несение данных расходов связано с рассмотрением дела.

С учетом степени участия представителя Николаевой Е.И. в данном деле, его сложности, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, суд счел возможным взыскать на оплату услуг представителя сумму в размере 35 тысяч рублей (20 000 – договор, 5 000 – доп.соглашение №1, 5 000 рублей – доп.соглашение№2, 5 000 рублей доп.соглашение№3), (в части указания итоговой суммы взыскания 40 000 рублей, в определении суда допущена описка), а также за составление заявления о взыскании судебных расходов 1 000 рублей.

Вопреки содержащимся в частной жалобе доводам, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Между тем, с выводом суда о необходимости взыскания в полном объеме расходов на проезд Хавроничевой Ю.М. и представителя Николаевой Е.И. по маршруту <адрес> от 09.02.2017 в сумме 2000 рублей в индивидуальном такси согласиться нельзя.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела 09.02.2017 года в Шилкинском районном суде Забайкальского края принимали участие Хавроничева Ю.М. и Николаева Е.И. (т.2 л.д.98), в подтверждение расходов по проезду к месту рассмотрения дела из <адрес> в материалы дела представлена квитанция № 000031 серии КН (т.3 л.д.148), подтверждающие расходы на проезд по маршруту <адрес> в сумме 1000 рублей, <адрес> в сумме 1000 рублей, всего на сумме 2 000 рублей (т.3 л.д.148).

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Учитывая, что расходы заявителя по оплате услуг такси в сумме 2 000 рублей 09.02.2017 для проезда в судебное заседание не являются необходимыми, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми они могли воспользоваться, в сумме 480 рублей, из расчета стоимости проезда на 1 человека в одну сторону в сумме 120 рублей, согласно имеющихся в деле билетов, подтверждающих стоимость проезда указанных лиц по такому же маршруту в другие даты судебных заседаний (т.3 л.д.148).

Доводы частной жалобы о том, что оплата проездных билетов на судебное заседание 08 декабря 2016 года, не состоявшееся по ходатайству Николаевой Е.И., должны быть исключены из суммы взыскания, судебной коллегией отклоняются. Так, в судебном заседании 08.12.2016 представителем Николаевой Е.И. было заявлено ходатайство об отводе судьи Ганжа Л.В., которое является правом участника процесса, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ. Заявленный отвод судье Ганжа Л.В. был удовлетворен.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы истцов о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.10.2016 в сумме 20 000 рублей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.10.2016, исполнитель (Николаева Е.И.) обязуется оказать заказчику (Хавроничеву В.В.) юридические услуги следующим образом: изучить представленные документы, составить возражение, составить дополнение к возражению от имени исполнителя, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства гражданского дела (заявлять ходатайства, подавать замечания на протокол судебного заседания, подавать возражения на требования стороны, выступать в прениях и в судебном заседании и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что представитель Николаева Е.И. вступила в дело на основании доверенности (л.д. 63 т. 1), подготовила и составила возражение на исковое заявление (л.д. 43-44 т. 1), встречное исковое заявление (л.д. 59-60 т. 1), которые были поданы ею в суд 14.10.2016, дополнение к встречному иску (л.д. 120-121 т. 1), поданное в суд 28.10.2016.

Отклоняя доводы истца Ворониной Т.А. о том, что в результате рассмотрения дела в удовлетворении встречного иска Хавроничевых было отказано, суд сослался на то, что Николаева Е.И. не принимала на себя обязательства по подготовке встречного иска, договор от 10.10.2016 был заключен в связи с предъявлением иска к Хавроничевым.

    Вместе с тем, суд не учел, что предъявление встречного иска является одним из способов защиты прав, встречный иск было подан 14.10.2016, сразу после заключения договора на оказание юридических услуг № 9 от 10.10.2016.

    Учитывая обстоятельства данного дела и последовательность процессуальных действий стороны ответчика, а также то, что при рассмотрении иска Ворониных и встречного иска Хавроничевых круг исследуемых обстоятельств пересекается, судебная коллегия полагает, что подача встречного иска была осуществлена во исполнение договора на оказание юридических услуг № 9 от 10.10.2016.

    Таким образом, при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.10.2016 следует учитывать, что в удовлетворении встречных исковых требований Хавроничевым было отказано.

Принимая во внимание изложенное, а также объем выполненной представителем ответчика правовой работы, сложность дела, а также принцип разумности судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.10.2016 до 5 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу Хавроничева В.В. в возмещение судебных расходов 23 800 рублей: 20 000 руб. (услуги представителя) + 2 500 руб. (проезд) + 300 руб. (госпошлина) + 1 000 руб. (за составление заявления о взыскании судебных расходов).

    Ссылки истцов на отказ суда в переносе судебного заседания для ознакомления и подготовки возражения, в связи с чем нарушение судом их права на предварительное ознакомление с документами, представленными ответчиками, и подготовку возражений, судебной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство истцов об отложении слушании дела было заявлено в связи с подготовкой ими кассационной жалобы на апелляционное определение от 13.12.2017, а не в связи с необходимостью подготовки возражений на заявление о взыскании судебных расходов. Воронина Т.В. с представленными ответчиками документами была ознакомлена, участвовала в судебном заседании и проводила свои возражения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2018 года изменить.

Взыскать с Ворониной Т. А., Воронина М. П., Воронина Д. М., Ворониной М. Т. солидарно в пользу Хавроничева В. В. 23 800 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: