Решение по делу № 2-1219/2021 от 26.02.2021

№2-1219/2021

УИД 67RS0001-01-2020-005023-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Патриот» к Коршаку Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот» обратилось в суд с иском к Коршаку С.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 29.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Коршаком С.А. был заключен договор потребительского займа № 383165/67, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 50000руб. на 65 недель с начислением процентов в размере 67350 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в срок не позднее 27.02.2015 (срок возврата). Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

На основании договора об уступке прав требования все права, принадлежащие ООО «Нано-Финанс» на основании указанного договора займа, перешли к АО «Анкор Банк».

Между АО «Анкор Банк» и Коршаком С.А. 07.12.2015 было заключено дополнительное соглашение по ранее заключенному договору займа, согласно которому задолженность, которая имелась на момент заключения, а именно 98835,99 руб. – основной долг, включающий в себя задолженность по основному долгу и процентам по договору, просроченным по графику, 32316,56 руб. – проценты, которые начислены на остаток основного долга после истечения срока погашения по графику платежей. Расчет начисления данных процентов не представлен, так как производился первоначальными кредиторами, а должник, подписав дополнительное соглашение, признал эти суммы.

По условиям соглашения суммы основного долга и проценты делятся на 36 месяцев соответственно и оплачиваются ежемесячно по факту реструктуризации. На остаток от сумм, указанных в соглашении, начисляется 11 % годовых.

Далее между АО «Анкор Банк» и ООО «Патриот» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору №383165/67 от 29.11.2013.

На момент заключения договора цессии согласно приложению задолженность ответчика составляла 106953,34 руб., из которых, 72496,16 руб. – основной долг, 34457,18 руб. – проценты (рассчитаны на конец 2018 года). При этом правопреемник не лишен возможности заявить требования об оплате процентов на день погашения задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору №383165/67 от 29.11.2013 в размере 67007,88руб.;

- проценты за период с 08.12.2015 по 04.12.2020 в размере 28959,85руб., начисленные на сумму основного долга;

- проценты за период с 07.12.2015 по 04.12.2020 в размере 32316,56руб., начисленные по условиям дополнительного соглашения от 07.12.2015;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765,69руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коршак С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. В представленных суду письменных возражениях ходатайствовал о применении срока исковой давности. Направленное в его адрес по месту регистрации судебное извещение, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» (Кредитор) и Коршаком С.А. (Заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 383165/67, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 50 000руб. (л.д.11) с условием погашения задолженности по графику платежей № 4 с установлением срока займа 65 недель с начислением процентов каждую неделю пользования, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в срок не позднее 27.02.2015.

В соответствии с Графиком платежей от 29.11.2013 (л.д.16) возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом еженедельно.

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается представленным квитанцией об оплате (л.д. 14).

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с графиком платежей возврат займа должен был быть осуществлен 27.02.2015 в размере 117 350руб. (основной долг – 67 350руб. и проценты – 50 000руб.). Однако в установленный срок денежные средства Займодавцу должником возвращены в полном объеме не были. Как следует из графика платежей, внесение денежных средств ответчиком носило периодический характер.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик в полном объеме не исполнил, уплатив всего 37425,79 руб. (л.д.21).

29.11.2013 между ООО «Нано-Финанс» (Цедент) и АО «Анкор Банк» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования № NR 131129.

Согласно Дополнительному соглашению № 383165/67 от 07.12.2015 к Договору об уступке прав требования № NR 131129 от 29.11.2013 ООО «Нано-Финанс» (Цедент) и АО «Анкор Банк» (Цессионарий) определили перечень и объем передаваемых обязательств, где наличествует Договор займа № 383165/67 от 29.11.2013, заключенный с Коршаком С.А., и сумма денежного обязательства Заемщика перед Цедентом в размере 131152,55руб. (основной долг – 98835,99руб. и проценты – 32316,56руб.) (л.д. 36).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

16.06.2020 между АО «Анкор Банк» (Цедент) и ООО «Патриот» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования № 2020-3100/62 (л.д.39-42).

Согласно реестру передаваемых прав требований АО «Анкор Банк» (Цедент) и ООО «Патриот» (Цессионарий) определили перечень и объем передаваемых обязательств, где наличествует Договор займа №N-NR 131129-383165/67 от 29.11.2013, заключенный с Коршаком С.А., и сумма денежного обязательства Заемщика перед Цедентом в размере 106953,34 руб. (основной долг – 72496,16 руб. и проценты – 34457,18 руб.) (л.д.44).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, по общему правилу, личность кредитора не влияет на действительность договора уступки требования по денежному обязательству, исключение составляет то обстоятельство, если по первоначальному обязательству между сторонами достигнуто соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, что свидетельствует о запрете уступки прав требования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о запрете уступки прав требования, либо оговорены условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

В адрес Коршака С.А. направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, в котором указано, что на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № 2020-3100/62 от 16.06.2020 Банк уступил Агентству денежные обязательства по погашению задолженности по договору. ООО «Патриот» требует возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, а также неустойки и штрафа, в соответствии с условиями кредитного договора в размере 106953, 34 руб. (л.д.46).

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено.

Таким образом, у ООО «Патриот» возникло право требования к Коршаку С.А. по обязательствам, вытекающим из договора займа 383165/67 от 29.11.2013, в объеме, указанном в Договоре об уступке прав требования № 2020-3100/62 от 16.06.2020.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение заемщиком условий договора займа, выразившиеся в отказе от возврата заемных средств и процентов, то требования истца о взыскании с заемщика подлежащей возврату суммы в размере, указанном в реестре передаваемых прав требований, подлежит удовлетворению.

Из содержания выписок из реестра к договорам уступки прав требования (л.д. 46) следует, что объем уступаемых прав цессионариям по заключенным договорам составляет всего 106953,34 руб.

Изложенное в совокупности свидетельствует о возможности взыскания задолженности в размере 95 967,73 руб. (задолженность по договору №383165/67 от 29.11.2013 в размере 67 007,88 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 28 959,85 руб.), поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Меж тем, требования ООО «Патриот» о взыскании в свою пользу процентов за пользование займом в размере 32316,56 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из разъяснений п.6 того же Постановления следует, что согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п.2 ст.389.1 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме. При этом условия договора должны содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить конкретный объем перешедших к нему прав.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, по Договору об уступке прав требования от 16.06.2020 Цедент уступает Цессионарию свои права требования по Договору займа в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения. При этом, сумма денежного обязательства Заемщика перед Цедентом и сумма передаваемого права денежного требования определяется в соответствующем Дополнительном соглашении.

Поскольку право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных, штрафных процентов, неустойки, пени предусмотренных договором цессионарию не передается, то в требованиях о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых за период с 07.12.2015 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – надлежит отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с предъявленным иском, Коршак С.А. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, датой заключения Дополнительного соглашения к договору займа № 383165/67 от 29.11.2013 является 07.12.2015, которым установлен новый срок погашения задолженности – 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения (л.д.36).

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 07.12.2018.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Кроме того, ч.3, 4 ст.202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или более шести месяцев, до срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Анкор Банк» обратился 27.02.2018 (л.д.37), приказ был отменен определением от 28.11.2019 (л.д.38).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 год 9 месяцев 1 день. Поскольку срок обращения с исковыми требованиями с 07.12.2018 продляется на 1 год 9 месяцев 1 день, то обратившись с иском 30.12.2020, Общество не пропустило срок на предъявление исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности Обществом не пропущен, заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованием.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Патриот» удовлетворить частично.

Взыскать с Коршакова Сергея Анатольевича задолженность по договору №383165/67 от 29.11.2013 в размере 67 007,88 руб., проценты за период с 08.12.2015 по 04.12.2020 в размере 28 959,85 руб., начисленных на сумму основного долга, оплаченную государственную пошлину в размере 3079,03 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева