Решение по делу № 33а-1365/2018 от 03.04.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панарина А.Е. дело № 33а-1365а/2018 г.

Докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 16 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Михалевой О.В., Долбнина А.И,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по апелляционному представлению военного прокурора Тамбовского гарнизона на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2018 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействий незаконными, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить военному прокурору Тамбовского гарнизона право на обращение с административным исковым заявлением в суд г. Тамбова по месту нахождения административного истца, либо в суд г. Москвы по месту нахождения административного ответчика».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

административный истец военный прокурор Тамбовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с административным иском к Министерству обороны Российской Федерации. Административный истец просил признать бездействия незаконными, связанными с не проведением ремонтных работ (капитального ремонта) здания центра социального обеспечения военного комиссариата Липецкой области, обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение трех месяцев после вступления в законную силу устранить нарушения действующего законодательства.

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2018 г. административное исковое заявление военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц возвращено административному истцу в связи с неподсудностью в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился с апелляционным представлением, в котором просил указанное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление административному истцу, судья районного суда исходил из того, что данное дело не подсудно Правобережному районному суду г.Липецка, поскольку подлежит рассмотрению в суде либо по месту нахождения органа, действия которого обжалуются, либо по месту нахождения административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Таким образом, определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2018 г. не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подсудности.

Ссылка в апелляционном представлении военного прокурора Тамбовского гарнизона о том, что судьей Правобережного районного суда г. Липецка не принято во внимание определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г., принятое по заявлению аналогичного содержания, в защиту неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации, имеющее преюдициальное значение, основана на неверном толковании закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Из текста определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г. следует, что административный истец просил признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ, связанное с не проведением ремонтных работ в казарме, расположенной в г. Тамбове, заявление было возвращено и разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения объекта (спора).

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 г., на которое административный истец ссылается в подтверждение своих доводов, не является основанием для отмены определения судьи Правобережного района г. Липецка от 14 марта 2018 г., поскольку принято между иными лицами и по иным обстоятельствам и потому в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Довод в апелляционном представлении о том, что административное исковое заявление предъявлено по месту прокурорского участка военной прокуратуры с местом дислокации в г. Липецке (г. Липецк, ул. В. Терешковой, 15) основан на неверном толковании норм законодательства, поскольку прокурорский участок военной прокуратуры в г. Липецке не является самостоятельным юридическим лицом, равно как и филиалом.

Следует отметить, что одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился в суд административным иском к Министерству обороны РФ, которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания, принадлежащего ему здания военного комиссариата Липецкой области, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 53а, что влечет существенное нарушение прав и свобод значительного числа граждан, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, то есть, заявлен спор о нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционное представление административного истца военного прокурора Тамбовского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

3