Решение по делу № 2-1710/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-1710/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                               г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бояринцев Н.В. обратился в суд с иском к Ивановой В.В., Сухининой Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, судебных расходов.

        В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования КПК «Станичник» к Ивановой В.В., Сухининой Е.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 27 апреля 2018 года в общей сумме 1 671 140 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

        20 августа 2019 года между КПК «Станичник» и Бояринцевым Н.В. заключено соглашение уступки прав требований, в соответствии с которым Бояринцеву Н.В. перешло право требования к Ивановой В.В., Сухининой Е.И. о взыскании задолженности.

        По состоянию на 05 мая 2020 года решение суда не исполнено. Заемщик продолжает пользоваться денежными средствами по договору займа.

        По указанным основаниям, а так же с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков Ивановой В.В. и Сухининой Е.И. сумму процентов за пользование займом № в размере 1 257 584 рубля 72 копейки, штрафные санкции за просрочку погашения займа № в размере 2 524 601 рубль 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 488 рублей.

        Истец Бояринцев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Иванова В.В., Сухинина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ПО "Станичник" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между КПК «Станичник» и Ивановой В.В. 27 апреля 2018 года заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца и уплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых. Дополнительным соглашением № от 05 июня 2018 года сумма задолженности по кредитному договору изменена, с учетом погашенной задолженности и процентов за пользование займом сумма долга по договору займа на момент подписания настоящего соглашения составляет 1 383 419 рублей.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа обеспечивалось поручительством Сухининой Е.И. по договорам поручительства № от 27 апреля 2018 года и № от 05 июля 2018 года, а также залогом квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 1/3 доли в праве общедолевой собственности, на которую принадлежит Ивановой В.В., 2/3 доли Сухининой Е.И.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед заимодавцем солидарно и в полном объёме отвечать с пайщиком данного кооператива за исполнение последним всех обязательств по договору займа, включая погашение суммы займа, уплату процентов, штрафных санкций, а также издержек по принудительному взысканию. При недостаточности денежных средств у заемщика, КПК «Станичник» имеет право обратить взыскание на имущество поручителей.

КПК «Станичник» со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заём Ивановой В.В. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа. Однако Иванова В.В. надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняет.

    Пунктом 1.12.1 договора предусмотрена возможность начисления штрафных санкций за просрочку по возврату и (или) уплате процентов на сумму займа – по 0,33% в день от суммы займа.

        Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года исковые требования КПК «Станичник» к Ивановой В.В., Сухининой Е.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

        Указанным решением постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Станичник задолженность по договору займа № от 27 апреля 2018 года в общей сумме 1671140 рублей, в том числе: по основному долгу - 1383419 рублей, долг по процентам – 124399 рублей, проценты за пользование займом – 143322 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа – 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23893 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

        Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, 1/3 доли в праве общедолевой собственности на которую принадлежит ФИО2, 2/3 доли – ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2000000 рублей.

В удовлетворении требований КПК «Станичник» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере свыше 1671140 рублей, в том числе штрафных санкций за просрочку погашения займа свыше 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 3000 рублей отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой В.В. без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

        20 августа 2019 года между КПК «Станичник» и Бояринцевым Н.В. заключено соглашение № об уступке прав (требований), в соответствии с которым Бояринцеву Н.В. перешло право требования к Ивановой В.В., Сухининой Е.И. вытекающие из договора займа № от 27 апреля 2018 года и дополнительных соглашений к нему, включая договор об ипотеки № от 27 апреля 2018 года и дополнительные соглашения к нему.

        22 октября 2019 года Иванова и Сухинин Е.И. уведомлены об уступке прав требований.

        Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года допущена замена стороны истца КПК «Станичник» его правопреемником Бояринцевым Н.В. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с расчетом процентов за период с 23.10.2018 по 27.04.2020 сумма процентов за пользование займом составляет 1 257 584 рубля 72 копейки (60% годовых : 365 дней х 553 дня пользования денежными средствами х 1 383 419 рублей остаток по займу :100).

Согласно п. 1.3.1 в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату и (или) уплате процентов на сумму займа, КПК имеет право начислять штрафные санкции в размере 0,33% в день от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с расчетом штрафных санкций за период с 23.10.2018 по 27.04.2020 (за период по 22 октября 2018 года, включительно, штрафные санкции были взысканы решением суда от 22 ноября 2018 года) штраф составляет 2 524 601 рубль 33 копейки (0,33 годовых х 553 дня х 1 383 419 рубля остаток по займу :100).

Указанные размеры задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верны. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств погашения долга полностью либо в части.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга и штрафных санкций за просрочку погашения займа, а также соотношение штрафных санкций с суммой уже начисленных процентов за пользование займом, период ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что штрафные санкции за просрочку погашения займа, начисленные КПК «Станичник» за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату долга, явно несоразмерны последствиям нарушения данного обязательства и подлежат снижению с 2 524 601 рубля 05 копеек до 500 000 рублей. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения заемного обязательства.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчиков Ивановой В.В., Сухининой Е.И. в пользу истца проценты за пользование займом за период с 23 октября 2018 года по 27 апреля 2020 года в размере 1 257 584 рубля 72 копейки; штрафные санкции за просрочку погашения займа за период 23 октября 2018 года по 27 апреля 2020 года - 500 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку погашения займа свыше 500 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные истцом и подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 488 рублей, что подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, судебных расходов - удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 23.10.2018 года по 27.04.2020 года в размере 1 257 584 рубля 72 копейки; штрафные санкции за просрочку погашения займа за период 23.10.2018 года по 27.04.2020 года – 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 488 рублей, а всего 1 772 072 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи семьдесят два) рубля 72 копейки, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за просрочку погашения займа свыше 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 сентября 2020 года.

        Судья                                                                                               С.В.Шматов