Решение по делу № 2-202/2024 (2-4520/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-202/2024

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года

УИД: 66RS0001-01-2023-004082-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Спиридоновой Е.А.,

с участием истца Мамеева В.В.,

представителя ответчика Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамеева Валерия Викторовича к ООО «Ремстройкомплекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремстройкомплекс» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа. В обоснование заявления указал, что в мае 2022 года произошло затопление подвального помещения, которое истец использовал как складское. В нем хранилась мебель, электроприборы, книги и иные личные вещи истца. В результате затопления данное имущество пришло в негодность, утратило свои потребительские свойства и непригодно для дальнейшего использования.

Указанное подвальное помещение расположено по адресу: <адрес> является собственностью ООО «Бумдонатс», которое предоставило помещение истцу в пользование на основании договора безвозмездного пользования. ООО «Бумдонатс» неоднократно обращалось к ответчику, чтобы устранить нарушения, ставшие причиной затопления подвального помещения. Однако даже после ремонта системы центрального отопления, прорыв которой привел к масштабному затоплению, локальные подтопления продолжаются до сих пор, т.к. системы водоснабжения, центрального отопления и водоотведения, расположенные в подвале изношены и требуют ремонта. В связи с бездействием ответчика, ООО «Бумдонатс» обратилось в Департамент государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области. В результате осмотра подвального помещения многоквартирного дома, в котором расположено помещение, установлено наличие следов коррозий и протечек на инженерных сетях, частичное увлажнение грунта, имеется углубление в грунте, которое полностью заполнено водой. В подвальном помещении подъезда № ****** МКД имеются следы протечек и коррозий на инженерных сетях, частичное увлажнение земляного грунта, наличие конденсата на стенах (повышенная влажность), наличие мусора, отсутствие освещения. В связи с выявленными недостатками, Департаментом по результатам выездного обследования ООО «Ремстройкомплекс» объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в части соблюдение требований действующего законодательства путем проведения работ по проверке температурно-влажностного режима вышеуказанных подвальных помещений МКД и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения, проверке состояния помещений подвалов МКД, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 507 462, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что указанное помещение принадлежало в спорный период на праве собственности ООО «Бумдонатс», учредителем которого он являлся. Помещение подавала использовалось им по договору безвозмездной пользования для хранения личных вещей. Имущество, пострадавшее от затопления, использовалась им в 2018-2020 годах для ведения предпринимательской деятельности. В период пандемии были расторгнуты договоры с торговыми центрами, в связи с чем, указанное имущество хранилось в подвале. Также в указанном помещении хранились книги, в связи с временным отсутствием у него жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из аптеки, которая расположена над подвальным помещением, сказали, что произошло затопление. Он позвонил главному инженеру и самостоятельно пошел искать порыв, не дожидаясь сантехников. Подвал был затоплен горячей водой. Вместе с сантехниками управляющей компании они через подвальное помещение в соседнем подъезде спустились в подвал, там было очень влажно, там находился узел ГВС, там произошла протечка, сорвало кран или муфту. Сантехники все меняли. Он в своем помещении установил насосы и откачал воду. Сам подвал, в которой произошел порыв, затоплен не был, вся вода поступала в грунт и уходила вниз, поступала в его подвальное помещение через колодец.

По результатам протечки акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ранее представила отзыв, в котором указано, что собственником данного нежилого помещения является ООО «Бумдонатс», договор, а также счета на оплату управляющая компания выставляет ООО «Бумдонатс». Истец Мамаев В.В. обратился в суд согласно Закона « О защите прав потребителей», однако-потребитель- это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку характер и назначение имущества- с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, исковое заявление не может быть рассмотрено согласно закона «О защите прав потребителей». Также Мамаев В.В. является учредителем и директором фирмы ООО «Бумдонатс», в связи с чем, присутствует аффилированность во взаимоотношениях между ссудодателем и ссудополучателем по договору безвозмездного пользования нежилого подвального помещения. Также истцом не подтверждены убытки, заявленные в исковом заявлении.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что в рамках Арбитражного дела № А-6015356/2019 было дано заключение эксперта, что авария происходила по адресу <адрес>, данный дом располагается с домом по адресу <адрес> торцами друг к другу. Также в заключении указано, что аварии и подтопление помещения происходит из за забытой и закопанной трубы МУП «Водоканала», она повредилась, в связи с чем, топит систему городской канализации и городские телефонные сети, принадлежащие Ростелекому. По настоящее время МУП «Водоканал» причина подтопления не устранена, в связи с чем и было затоплено помещение Мамеева В.В. Причина затопления ответчиком установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ от Мамеева В.В. поступала заявка о затоплении помещения, сотрудники выходили, но никаких манипуляций с проведением инженерного оборудования сотрудниками проведено не было, оно не ремонтировалось, были установлены насосы дренажные, которые осуществляли откачку воды в подвале. В настоящее время из сотрудников, составлявших акт работает Кулаков, занимающий должность заместителя директора по производству.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не представил. Ранее представить отзыв, в котором указал, что МУП «Водоканал» не осуществляет содержание и эксплуатацию системы горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения (подвала) по адресу: <адрес> (кад. № ******). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление в указанном помещении произошло из-за прорыва стояка центрального отопления. Исходя из п. 2.1 Устава МУП «Водоканал» на предприятие водопроводного хозяйства не возложена обязанность по содержанию и эксплуатации сетей горячего водоснабжения. Затопление нежилого помещения произошла из-за ненадлежащего содержания внутренних инженерных сетей ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службы МУП «Водоканал» заявки и обращения на подтопление помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> не поступали. Осмотр нежилого помещения по факту затопления специалистами МУП «Водоканал» не производился. Учитывая, что затопление подвального помещения произошла из за прорыва стояка центрального отопления, а также отсутствие доказательств прорыва наружных сетей, находящихся на балансе МУП «Водоканал», причинно-следственная связь между доводом ответчика о прорыве наружных сетей и законодательно установленной зоной ответственности МУП «Водоканал» отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Бумдонатс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений по существу спора не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Материалами дела установлено, что ООО «Бумдонатс» являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** (л.д. 16-18).

Согласно договора безвозмездного пользования нежимы помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мамеевым В.В. и ООО «Бумдонатс», ООО «Бумдонатс» обязуется передать в безвозмездное временное пользование Мамееву В.В. подвальное помещение (кадастровый № ******), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 85-86).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Ремстройкомплекс», что представителем указанного ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения горячей водой, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации произведен осмотр, по результатам которого составлен акт.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1), составленного и подписанного с участием Мамеева В.В., Кулакова П.И. (занимающего должность заместителя директора по производству в ООО «Ремстройкомплекс»), Потаповым А.Ю. (занимающего должность начальника ЖЭУ), комиссией наружного осмотра установлено следующее: в подвале имеются видимые следы затопления мебели и электрооборудования (список прилагается), при входе произошло вспучивание керамического покрытия, площадью примерно 10 кв.м., уровень воды поднимался приблизительно от 0,3 м. до 0,5 м. Имеются следы намокания книг в количестве 38 шт. Имущество и оборудование частично хранилось на поддонах и на полу, стеллажи для хранения имущества отсутствуют (фотоматериалы прилагаются). Затопление произошло из-за прорыва стояка ЦО, капитальный ремонт системы ЦО не проводился на протяжении последних 25 лет. В помещении имеется дренажный, прямок, заполненной водой (чистой). Согласно приложения к акту от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затоп подвала произошел ДД.ММ.ГГГГ. Помещение имеет следующие материальные дефекты: деформация вздутие пола входной части 10 кв.м. помещения. Пострадавшее материальное имущество: Остров Mini Shop Donuts 1 (все что состоит из ЛДСП), Остров Mini Shop Donuts 2 (все что состоит из ЛДСП), Остров Mini Shop Donuts 3 (все что состоит из ЛДСП), орешница, мясорубка ТМ 32 (380 Вт), кофемолка ЛаЧимбали, Микроволновка LG, Холодильник Indezit, кухонные модули ЛДСП, вафельница, дверь внутренняя (600*2000), дверь внутренняя (600*2000) в сборе, столешница МДФ 1200*700*40, столешница МДФ 1000*700*40, столешница 800*700*40, книги.

Таким образом, в акте указана дата (ДД.ММ.ГГГГ) и причина затопления (порыв стояка центрального отопления), а также отражены повреждения имущества истца в результате залива.

Согласно расчетам истца, составленным по данным сайта «Авита», размер ущерба, причиненного заливом, составляет 507 462,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного заливом ущерба (л.д. 13, 11), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Из ответа ООО «Ремстройкомплекс» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик указал на необходимость Мамееву В.В. предоставить заключение о сумме восстановительного ремонта поврежденного имущества либо подтверждение стоимости понесенных затрат (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственным в причинении ущерба имуществу истца является ООО Ремстройкомплекс», которая обязана была осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения и теплоснабжения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Достоверных доказательств отсутствия вины управляющей организации в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что вины ООО «Ремстройкомплекс» в заливе помещения ООО «Бумдонатс» не имеется, суд признает несостоятельными, поскольку причина затопления – порыв стояка ЦО, указана в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании.

Стояк центрального отопления относится к общему имуществу дома, и за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ненадлежащее исполнения своих обязанностей ООО «Ремстройкомплекс» подтверждается и вынесенным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> предостережением от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому, общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес> содержится с нарушением лицензионных требований. (л.д. 53).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Ремстройкомплекс».

В связи с оспариванием ответчиком заявленного к взысканию истцом размера ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», эксперту Бабуриной Н.С.

Согласно заключению эксперта № ******/Э в имуществе истца выявлены недостатки, которые появились в результате намокания. Рыночная стоимость устранения недостатков поврежденного имущества, причиной образования которых является намокание, составляет 564 672, 00 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт причинения ущерба при затоплении, требование истца о взыскании денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец заявил требование на сумму 507 462 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Мамеева В.В. убытки в размере 507 462, 00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец на момент залива являлся индивидуальным предпринимателем, использовал нежилое помещение для хранения оборудования, которое им использовалось для ведения коммерческой деятельности. Указанные обстоятельства Мамеевым В.В. не оспаривались, подтверждены им в ходе проведения судебного заседания, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 года назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручена эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Бабуриной Н.С. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Ремстройкомплекс».

Вместе с тем, согласно экспертного заключения, экспертиза ответчиком не оплачена.

Согласно счета на оплату № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы на проведение экспертизы составили 35 000, 00 руб.

Представленные документы на расходы по оплате экспертизы у суда сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Ремстройкомплекс»» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000, 00 руб.

Также, поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, в размере 8 274, 62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамеева Валерия Викторовича к ООО «Ремстройкомплекс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу Мамеева Валерия Викторовича убытки в размере 507 462, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000, 00 руб.

Взыскать с ООО «Ремстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 274, 62 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:         О.В. Хрущева