Решение по делу № 33-1349/2019 от 27.06.2019

Судья Эркенова Ю.Б.                  дело № 33-1349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной Т. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая
2019 года, которым постановлено:

взыскать с Шабалиной Т. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф в размере суммы основного долга 18292 руб. 16 коп., проценты в размере 24100 руб. 33 коп., штрафные санкции в размере 5381 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349руб. 66 коп. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Шабалиной Т.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2014 года
<№>ф в общем размере 53154 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 18292 руб. 16 коп., проценты – 24100 руб. 33 коп., штрафные санкции – 10761 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1349 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября
2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор <№>ф в соответствии с условиями которого Шабалиной Т.А. был выдан кредит в размере 25000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец предъявил указанные выше требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шабалина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Условиями заключенного с банком договора установлены номера банковских счетов, на которые должны перечисляться денежные средства для погашения долга. В день получения кредита в пользу банка было перечислено 15000 руб. на счет до востребования № 1 в счет погашения задолженности по кредитному договору. Зачисление средств в счет погашения задолженности происходило через кассу банка, что последним не отрицается. Таким образом, начисление процентов на сумму в размере 15000 руб. является необоснованным. Открыв еще один счет «до востребования» № 2 банк нарушил условия договора, так как соответствующих распоряжений заемщика на указанные действия не поступало. Со стороны банка допущены нарушения статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», так как банк не предоставил своевременно расширенную выписку по счетам, открытым с момента заключения кредитного договора, о выдаче которой заявлялось Шабалиной Т.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ответчик Шабалина Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шабалиной Т.А. заключен кредитный договор <№>ф, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 25000 рублей, сроком до 30 сентября 2019 года.

Согласно пункту 4 указанного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора). В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, ответчик уплачивает неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, с 90 дня (включительно) - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

17 сентября 2014 года Шабалиной Т.А. получена кредитная карта
(л.д. 19).

На основании заявления Шабалиной Т.А. на предоставление кредитной карты банк выдал ответчику кредитную карту с номером счета № 3 с кредитным лимитом в 25000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Номер кредитной банковской карты без материального носителя <№>.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 17 сентября 2014 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 25000 руб., что также подтверждается выпиской по счету № 1.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2014 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 17 сентября 2014года по
15 марта 2019 года в общей сумме 53154 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 18292 руб. 16 коп., проценты – 24100 руб. 33 коп., штрафные санкции – 10761 руб. 67 коп. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчик Шабалина Т.А. в обоснование своих возражений по иску указала, что 17 сентября 2014 года года она перечислила 15000 руб. на счет до востребования №1 (л.д. 76).

Согласно выписке по счету № 1 (до востребования) за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года действительно 17 сентября 2014 года 15000 руб. поступили на счет № 1, но в этот же день указанная сумма была перечислена на карту № 2.

В соответствии с ответом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) от 15 марта 2019 года, в дату заключения договора, то есть 17 сентября 2014 года Шабалиной Т.А. действительно была внесена на счет до востребования № 1 сумма в размере 15000 руб., которая потом была перечислена ответчиком на счет банковской карты № 2 которая не имеет никакого отношения в спорному договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что в нарушение требований кредитного договора Шабалиной Т.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 15000 руб. были перечислены истцом на карту № 2 без разрешения ответчика, равно как и доказательств того, что указанная сумма была зачислена на счет «до востребования» 1 с целью погашения задолженности по кредитному договору <№>ф.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 18292 руб. 16 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 24100 руб. 33 коп., с учетом начисления процентов, в том числе, и на 15000 руб. основного долга, является верным, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о неверном распределении судом бремени доказывания доводов ответчика о том, что банком без его ведома открыт счет «до востребования» № 2, чем нарушены условия договора, основано на неверном понимании норм права, в связи с чем является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Ал.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    Е.В. Кольцова