Решение от 20.12.2018 по делу № 22К-3481/2018 от 18.12.2018

Судья 1-й инстанции: Долгополов А.Н.     дело № 3/1-253/2018

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.                      <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года          г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Герасимовской Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Герасимовской ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 января 2019 года, в отношении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2018 года СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ.

26 ноября 2018 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

27 ноября 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322 УК РФ.

27 ноября 2018 года заместитель начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю подполковник юстиции ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Герасимовская Н.Н. просит постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Считает вынесенное постановление немотивированным, незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не выполнив разъяснения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Указывает, что суд, исследуя ходатайство заместителя начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО7, не дал критической оценки тому, что в данном ходатайстве нет доказательств, дающих основание полагать, что ФИО2, находясь на свободе, в целях избежать предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут свидетельствовать о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство заместителя начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю подполковника юстиции ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО2 в совершении преступления, а поэтому соглашается с выводами суда о том, что ходатайство заместителя начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю подполковника юстиции ФИО7 подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, связанного с незаконным пересечением государственной границы, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО2, который женат, не судим, при этом является гражданином иностранного государства, не имеет регистрационного места жительства на территории Российской Федерации, что дает основание полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения, однако учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО2 преступления, его общественной опасности, личности обвиняемого, судом обоснованно сделан вывод о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого и обеспечивать уголовное судопроизводство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО2 и его защитника.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защиты, суд не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО2 задержан 26 ноября 2018 года, однако, суд первой инстанции, избирая обвиняемому меру пресечения на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 января 2019 года, неверно исчислил срок, на который избрана мера пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, считать, что мера пресечения в отношении ФИО2 избрана на 01 месяц 29 суток, то есть до 24 января 2019 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░