Решение по делу № 33-8086/2016 от 14.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ларионова Н.М.          Дело №33-8086/2016

                                        146Г

20 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко О.С. к Акционерному обществу «ОТП БАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «ОТП БАНК» на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тесленко О.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Тесленко О.С. и Акционерным обществом «ОТП-Банк» в части взимания платы за страхование.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Тесленко О.С. сумму комиссию за страхование в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тесленко О.С. обратилась в суд с иском к АО «ОТП БАНК» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за страхование, комиссии за обслуживание кредитного счета; взыскать с ответчика комиссию за страхование в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп.; комиссию за обслуживание кредитного счета - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф - 50% от присужденном суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата> истица заключила с ответчиком кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора с нее незаконно, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», взимались денежные средства, а именно комиссия за страхование за период с <дата> по <дата> в общем размере <данные изъяты> коп.; комиссия за обслуживание кредитного счета за период с <дата> по <дата> в общем размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе АО «ОТП БАНК» просит заочное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной, достоверной, исчерпывающей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, так же имел право отказаться от его заключения в целом или в части включения условий страхования в кредитный договор. В соответствии с волеизъявлением клиента, желающим застраховать свою жизнь и здоровье, истцом было собственноручно подписано «Заявление на страхование». Истцу было предложено присоединится к договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Выбор истцом страховой компании представляется не возможным, поскольку заключенный договор страхования, по своей сути, является договором присоединения. Однако, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, обеспечивающими свободу договора, и п. 14 заявления на страхование, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, либо самостоятельно застраховать свою ответственность в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Истец был уведомлен, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не влияет на условия предоставления кредита. Истец не обращался к страхователю с заявлением об отказе от участия в Программе добровольного страхования заемщиков. Таким образом, истец пользовался услугой по программе добровольного страхования в течении всего периода действия кредитного договора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Тесленко О.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ОАО "ОТП Банк" и Тесленко О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. В пункте 13 заявления на получение кредита указана полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, а также сумма подлежащая выплате – <данные изъяты> коп. Согласно графику платежей, в ежемесячный платеж по кредиту включена плата по программе страхования жизни и здоровья, указана страховая компания - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела также следует, что при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, истец подписала заявление о страховании, согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №, заключенному <дата> между ОАО "ОТП Банк" и ОСАО «РЕСО-Гарантия" по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности, с установлением инвалидности 1-й или 2-й группы. Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору является Банк. В тексте данного заявления отсутствуют сведения о размере платы за страхование, как общей суммы стоимости страхования (при разовом списании), так и платеж подлежащих уплате ежемесячно в течение всего срока кредитования.

Из представленной стороной ответчика выписки по счету следует, что <дата> со счета истца были произведены списания, в том числе <данные изъяты> руб. - компенсация страховой премии СТЖ, уплачиваемой банком, и <данные изъяты> коп. (включая НДС) - списание платы за страхование СТЖ, также <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> были произведены списания платы за страхование СТЖ по <данные изъяты> коп. (включая НДС), после <дата> списание платы за страхование не производилось, поскольку истцом обязательства по возвращению денежных средств не исполнялись до <дата>, а после указанной даты стали частично исполнятся на основании исполнительного листа в счет погашения просроченной задолженности и процентов.

Всего за период с <дата> по <дата> ответчиком со счета истца было произведено списание платы за страхование и компенсации страховой премии, уплачиваемой банком в общей сумме – <данные изъяты> коп.

Проанализировав условия указанного выше кредитного договора, все представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Тесленко О.С. связанные с заключением договора страхования подлежат частичному удовлетворению, ввиду нарушения ответчиком его прав, как потребителя. При этом, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора от <дата> о страховании заемщиком жизни было определено банком, получение кредита было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, что является нарушением прав заемщика Тесленко О.С. как потребителя в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив изложенные факты нарушения прав Тесленко О.С. как потребителя, соответствующими условиями кредитного договора, которые являются недействительными в силу ничтожности, суд сделал верный вывод о необходимости взыскания с АО «ОТП Банк» в пользу заемщика соответствующих убытков, а именно: суммы, уплаченной Тесленко О.С. в счет страховой премии в размере <данные изъяты> коп. по договору от <дата> за период с <дата> по <дата>

Правильными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения исковых требований Тесленко О.С. согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата> а также предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Тесленко О.С. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредитного счета, взыскании <данные изъяты> руб. - ежемесячной плата за обслуживание карты (<данные изъяты> руб. X <данные изъяты>), поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредитного счета не содержит, из выписки по счету следует, что ответчиком удержания комиссии в размере <данные изъяты> руб. (ежемесячно), на что указывает истец, не производились.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии в размере <данные изъяты> руб., поскольку возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии и страхового платежа в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии и страхового платежа не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 94, 98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об оспаривании выводов суда о навязанности условий кредитных договоров в части страхования жизни и трудоспособности заемщика являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Из дела видно, что до заключения кредитного договора банк не предоставил истцу полную и достоверную информацию об услуге страхования, нарушил право заемщика-потребителя на свободный выбор страховой организации, лишил истца возможности реального выбора иного страховщика.

Включение в заявление на страхование формулы расчета размера платы за страхование вопреки доводам жалобы не может быть признано надлежащим информированием истца о данном условии страхования.

Отсутствие добровольности со стороны истца также подтверждается чрезмерностью размера платы за страхование (<данные изъяты> коп.) по отношению к размеру страховой суммы (равной стоимости кредита- <данные изъяты> руб.) и сроку договора страхования (<данные изъяты> мес.).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи