Решение по делу № 33-12647/2024 от 28.03.2024

судья Жирнов М.Л.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-47

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федосеева В. О. к Буханцову Ю. Н., Ковалевич К. А., Сулейманову Д. Р. о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома,

по частной жалобе Федосеева В. О. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя Федосеева В.О.,

установила:

решением Можайского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Федосеева В. О. к Буханцову Ю. Н., Ковалевич К. А., Сулейманову Д. Р. о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда <данные изъяты> решение Можайского городского суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> решение Можайского городского суда и апелляционное определение Московского областного суда оставлены без изменений.

В суд поступило заявление Федосеева В.О. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывает, что приговором Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сулейманов Д.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Сулейманов Д.Р. причинил Федосееву В.О. ущерб. Кроме того Федосеев В.О. погасил требование о возврате имущества в рамках дела о банкротстве.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Федосеева В.О. об отмене решения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос по заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем деле не имеется.

Как указал суд, приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сулейманова Д.Р. и факт того, что Федосеев В.О. погасил требование о возврате имущества в рамках дела о, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также полагает, что настоящее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к их понятию, данному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при рассмотрении дела судом были учтены обстоятельства дела, а изложенные в настоящем заявлении обстоятельства фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом, иной порядок оспаривания которого регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решения, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия также отмечает, что установление в приговоре суда факта недействительности доверенности, выданной от имени истца на имя Сулейманова Д.Р., не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении сделки с объектами недвижимости недействительной, поскольку в основу решения суда положено определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании недействительной сделки с указанным имуществом, которым установлено, что на момент подачи иска Федосеев В.О. не являлся собственником спорного имущества.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия, находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым определением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу Федосеева В. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи