Решение по делу № 11-59/2018 от 12.04.2018

Дело № 11-59/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Варвариной Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР вынесено определение о частичном удовлетворении заявления о замене взыскателя.

        Не согласившись с указанным определением, Варварина Т.Ю. обратилась с частной жалобой, которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести новое решения, которым удовлетворить заявление о замене взыскателя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР заявление Варвариной Т.Ю. о замене взыскателя частично удовлетворено, заменили взыскателя частично по всем требованиям, но отказали в части требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С данным определением в части отказа замене стороны о взыскании требования морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не согласна. Суд отказал по основаниям, предусмотренным ст.383 ГПК РФ, указал, что право требования морального вреда неразрывно связано с личностью гражданина. Однако данная норма распространяется только на правоотношения до вынесения решения суда. После вступления решения в законную силу, данная норма не применяется, поскольку данная сумма уже взыскана судом, следовательно, требование возврата задолженности по вступившему в законную силу решения суда является денежным, и не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по вступившему в законную силу решения суда не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР вынесено решение по гражданскому делу по иску Рассомахина С.Г. к ООО «Ти-Пи-Ви-Си-Ай-Эс» о защите прав потребителя. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ти-Пи-Ви-Си-Ай-Эс» в пользу Рассомахина С.Г. взыскана неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР вынесено определение о частичном удовлетворении заявления Варвариной Т.Ю. о замене взыскателя. Заменен взыскатель Рассомахин С.Г. по решению мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Рассомахина С.Г. к ООО «Ти-Пи-Ви-Си-Ай-Эс» о защите прав потребителя в части требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении заявления Варвариной Т.Ю. о замене взыскателя Рассомахина С.Г. на Варварину Т.Ю. по решению мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР по иску Рассомахина С.Г. к ООО «Ти-Пи-Ви-Си-Ай-Эс» о защите прав потребителя в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в части требования о взыскании морального вреда, мировой судья указал, что в соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается. Поскольку право требования компенсации морального вреда связано с личностью истца Рассомахина С.Г., переход его права требования в указанной части не допускается.

С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что основания для отказа в удовлетворении заявление о замене взыскателя в части требования о взыскании компенсации морального вреда у мирового судьи отсутствовали в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из положений указанных норм правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рассомахина С.Г. к ООО «Ти-Пи-Ви-Си-Ай-Эс» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Указанным решением в пользу истца с ООО «Ти-Пи-Ви-Си-Ай-Эс» взыскана неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Рассомахиным С.Г. «Цедент» и Варвариной Т.Ю. «Цессионарий» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) к ООО «Ти-Пи-Ви-Си-Ай-Эс»: право требовать и получить денежные средства по решению мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР по гражданскому делу №, а именно неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование компенсации морального вредя связано с личностью истца, который в силу ст. 383 ГК РФ не может быть передан другому лицу, так как неразрывно связан с личностью кредитора основаны на ошибочном толковании указанной нормы. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом к ущербу в нормативном смысле ст. 383 ГК РФ не относятся, как и не относятся к ущербу, в смысле ст. 383 ГК РФ, иные взысканные судом суммы. В связи с чем, денежное требование, переданное Рассомахиным С.Г. по договору цессии Варвариной Т.Ю., не препятствует произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнительного производства, так как у взыскателя, после вступления в силу судебного акта возникло право требования конкретной денежной суммы.

Учитывая, что по договору цессии было передано непосредственно право требования суммы задолженности у ООО «Ти-Пи-Ви-Си-Ай-Эс», то есть само по себе денежное требование, которое с личностью кредитора не связано, заявление Варвариной Т.Ю. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года о замене взыскателя – отменить в части отказа в удовлетворении заявления Варвариной Т.Ю. о замене взыскателя по требованию о компенсации морального вреда, частную жалобу Варвариной Т.Ю. – удовлетворить.

Заявление Варвариной Т.Ю. о замене взыскателя удовлетворить в полном объеме.

Заменить взыскателя Рассомахина С.Г. по решению мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Рассомахина С.Г. к ООО «Ти-Пи-Ви-Си-Ай-Эс» о защите прав потребителя на Варварину Т.Ю., в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      С.А. Нуртдинова