Решение по делу № 1-103/2023 (1-564/2022;) от 15.12.2022

Дело № 1-103/2023

03RS0063-01-2022-004283-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 27 апреля 2023 года

    Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И.

защитника – адвоката Сулеймановой Г.С.,

подсудимого Зайцева В.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Зайцева В.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Зайцев В.Ю., управляя автомобилем марки «№, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 6 км +50 м автодороги Московка-Япрыково-Туймазы на территории <адрес> РБ со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п. 1.5 тех же Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 2.7 тех же Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а так же п. 9.1.1 тех же Правил согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а так же п. 10.1 тех же Правил, согласно которого он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «№, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждение в виде: Сочетанной травмы. Сотрясения головного мозга. Закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением отломков. Тупой травмы грудной клетки. Ушиба обоих легких. Закрытого компрессионного перелома тела грудного позвонка 8 позвонка. Ушибленных ран головы, правой кисти. Осложнения: пневматоракса слева. которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 16.06.2022г. у Зайцева В.Ю. в организме обнаружен этиловый спирт 4,27 промилле.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 16.06.2022г. ФИО10 ему предложил поехать на рыбалку, на автомобиле ФИО10 «Лада Гранта» они приехали на рыбалку, выпили 1 бутылку самогона, вечером решили поехать домой, по просьбе ФИО10 он сел за руль, ФИО10 - рядом на пассажирское сиденье. Выехал на трассу, дорога и видимость была хорошая, автомобиль был исправный, дальше он не помнит, как произошло ДТП, увидел, что ФИО10 вылетел из автомобиля. ФИО10 приносит свои извинения, готов возместить моральный ущерб и материальный ущерб за автомобиль. Просит не лишать свободы.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями с согласия сторон были оглашены показания Зайцева В.Ю., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым 16.06.2022г. после рыбалки и распития спиртного в объеме 0,7 л., с ФИО10 выехали в сторону дома, на автодороге Московка-Япрыково-Туймазы он увидел автомобиль «Датсун», который ехал впереди него на расстоянии примерно 15 метров, поскольку он ехал со скоростью 100 км\ч, решил, что может ударить вышеуказанный автомобиль, резко нажал на тормоз, потерял управление, автомобиль стало вилять в разные стороны и его выкинуло в кювет в правую сторону по ходу его движения, машина несколько раз прокрутилась, ударяясь об землю (л.д. 118-120)

Выслушав оглашенные показания, подсудимый полностью их подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 16.06.2022г. на автомобиле его матери «Лада Гранта» с Зайцевым приехали на рыбалку в д.Ильчимбетово, порыбачили, выпили бутылку самогона, на обратном пути он попросил Зайцева сесть за руль, сам сел на переднее сиденье и уснул, потом очнулся в больнице. Проезжая часть была асфальтирована, покрытие сухое, автомобиль был новый, в исправном состоянии. Он получил многочисленные переломы, лежал 1 месяц в больнице, Зайцев его в больнице навещал, принес извинения, вопрос об ущербе он с ним будет решать самостоятельно. В настоящее время еще не восстановился после травм, противопоказан тяжелый труд, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО5 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он за рулем автомобиля марки «№ двигался по автодороге Московка-Япрыково-Туймазы. По ходу движения он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> навстречу едет автомобиль марки «Лада гранта» белого цвета. Данный автомобиль вело из стороны в сторону в какой-то момент, автомобиль выехал на встречную полосу движения. Далее автомобиль поехал обратно на свою полосу движения, и не справившись с управлением вылетел в кювет со стороны полосы его движения и несколько раз перевернулся, так как скорость у автомобиля была большая. Когда автомобиль переворачивался из автомобиля вылетел один человек. Далее он остановился и сразу вызвал скорую и полицию. Автомобиля марки «Датсун» он впереди автомобиля «Лада Гранта» не видел, в непосредственной близости перед автомобилем марки «Лада Гранта» автомобилей не было. (л.д. 82-83)

Свидетель ФИО6 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был осмотрен автомобиль марки «№, может сказать что у автомобиля исходя из текущего его состояния тормозная система и ходовая часть были исправны до момента ДТП, все повреждения которые имеются на тормозных системах и ходовых частях соответствует характеру произошедшего ДТП, то есть каких-либо технических неисправностей у данных автомобилей не соответствующих механизму произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (л.д. 89-91)

Свидетель ФИО7 ранее показывала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «№ в идеальном техническом состоянии. Автомобилем управляет ее сын, пьяный за руль он не садился. ДД.ММ.ГГГГ от родственников ей стало известно, что ее сын попал в ДТП и был доставлен в больницу <адрес>. (л.д. 77-78)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

--протоколом осмотра места ДТП, с фототаблицей, схемой к нему согласно которому в ходе осмотра места ДТП автодороги Московка-Япрыково-Туймазы 6км+50м. изъят автомобиль марки «№ помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО6» (л.д. 4-15)

-справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 16.06.2022г., согласно которой у Зайцева В.Ю. в организме обнаружен этиловый спирт 4,27 промилле (л.д.39)

-протоколом осмотра транспортного средства и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и признан ВД автомобиль марки «Лада 219110 GRANTA» г/н № РУС (л.д.84-87, 88)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 1973 г.р. согласной предоставленной медицинской карты № <адрес> установлено: «сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра со смещением отломков. Тупая травма грудной клетки, ушиб обоих легких. Закрытый компрессионный перелом тела грудного позвонка 8 позвонка, ушибленные раны головы, правой кисти. Осложнение: пневмоторакс слева». Наличие установленных повреждений подтверждается данными медицинской документации. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами; не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). По признаку длительности расстройства здоровью указанные телесные повреждения расцениваются как степень ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 100-102)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Суд признает достоверными показания Зайцева В.Ю., данные им в суде, и в ходе предварительного расследования, которые согласуются с письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей не установлены.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия Зайцева В.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

По смыслу закона по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2, 4, 6 ст. 264… УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном МЗ РФ…

Состояние опьянения Зайцева В.Ю. подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от 16.06.2022г., согласно которой у Зайцева В.Ю. в организме обнаружен этиловый спирт 4,27 промилле; показаниями подсудимого и потерпевшего.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Зайцева В.Ю. в содеянном и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Зайцев В.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Зайцева В.Ю.

Зайцев В.Ю. участковым инспектором по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствованию расследованию преступления, что выразилось в подробных признательных показаниях, добровольного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принесение извинений потерпевшему, и посещение его в лечебном учреждении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей нетрудоспособного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении наказания Зайцеву В.Ю. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым Зайцеву В.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Фактические основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания с применением требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства.

Основания для назначения принудительных работ и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы, суд полагает, что исправление Зайцева В.Ю. может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на Зайцева В.Ю. в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева В.Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание –3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 (три)года.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 3 (три)года.

В период испытательного срока обязать Зайцева В.Ю. ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства и место работы без ее уведомления, не нарушать общественный порядок.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Зайцеву В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                 А.Ф. Шарипкулова