Решение по делу № 33-1840/2024 от 12.03.2024

Судья Тарасенко М.С.                                         39RS0010-01-2023-000842-60

                                                                                                       № 2-1196/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1840/2024

29 мая 2024 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Мариной С.В.,

    судей                    Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

    при секретаре            Пчельниковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нойхаузен групп» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2023 года по иску Очельдиевой Екатерины Михайловны, Новоселова Алексея Петровича, Белова Дениса Алексеевича, Никифоровой Екатерины Александровны, Алексеевой Анны Николаевны, Жигульской Оксаны Васильевны, Решетова Дениса Валентиновича, Каграманян Розанны Арсеновны, Акрамходжаевой Эльвиры Хасай кызы, Кузнецовой Олеси Федоровны, Ковальчук Валентины Владимировны к ООО «Нойхаузен Групп», Янус Юлии Игоревне о признании недействительными решения общего собрания и договора управления.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителей ООО «Нойхаузен Групп» Вишневского С.А. и Дорохина В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Очельдиевой Е.М., Новоселова А.П., Алексеевой А.Н., Никифоровой Е.А., Белова Д.А. по доверенности Ильиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Очельдиева Е.М. обратилась в суд с иском ООО «Нойхаузен Групп», указав, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

    В феврале 2023 г. в ее адрес поступил судебный приказ, выданный на основании заявления ООО «Нойхаузен Групп» о взыскании с нее задолженности по оплате расходов по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры и мест общего пользования коттеджного поселка.

    После ознакомления с материалами гражданского дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников блок-секций с участием Янус Ю.И. и Протасовой Е.А., на котором была избрана обслуживающая организация ООО «Нойхаузен Групп».

    Вместе с тем, как ей стало известно, Протасова Е.А. в собрании участия не принимала, подпись в протоколе ей не принадлежит, общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, участия в принятии решений она не принимала.

     Указывая, что оспариваемыми решениями был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, Очельдиева Е.М. просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в форме очного голосования по адресу: <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор управления, заключенный между собственником помещений и ООО «Нойхаузен Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

    К заявленному иску в соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ присоединились Новоселов А.П., Белов Д.А., Никифорова Е.А., Алексеева А.Н., Жигульская О.В., Решетов Д.В., Каграманян Р.А., Акрамходжаева Э.Х.к., Кузнецова О.Ф., Ковальчук В.В., Пискун Е.С.

    Пискун Е.С. отказалась от иска, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Пискун Е.С. прекращено.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечена Янус Ю.И.

    Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2023 года исковые требования Очельдиевой Екатерины Михайловны, Новоселова Алексея Петровича, Белова Дениса Алексеевича, Никифоровой Екатерины Александровны, Алексеевой Анны Николаевны, Жигульской Оксаны Васильевны, Решетова Дениса Валентиновича, Каграманян Розанны Арсеновны, Акрамходжаевой Эльвиры Хасай кызы, Кузнецовой Олеси Федоровны, Ковальчук Валентины Владимировны к ООО «Нойхаузен групп», Янус Юлии Игоревне о признании недействительными решения общего собрания и договора управления, удовлетворены.

    Признан недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования по адресу: <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признан недействительным договор обслуживания коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нойхаузен Групп» и Янус Юлией Игоревной.

        В апелляционной жалобе ООО «Нойхаузен Групп» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Продолжает настаивать на действительности решения общего собрания собственников недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в коттеджном поселке большинство домов и земельных участков принадлежало Янус Ю.И., которая вправе была принять решение о заключении договора обслуживания принадлежащего ей имущества.

        Также настаивает на пропуске срока давности для оспаривания протокола, поскольку о нем Очельдиевой Е.М. стало известно еще в 2021 году при приобретении дома в поселке, при этом еще в августе 2022 года она направляла протокол разногласий к договору обслуживания поселка, а иск ею подан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились истцы, третьи лица, ответчик Янус Ю.И., о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы Очельдиева Е.М., Новоселов А.П., Белов Д.А., Никифорова Е.А., Алексеева А.Н., Жигульская О.В., Решетов Д.В., Каграманян Р.А., Акрамходжаева Э.Х.к., Кузнецова О.Ф., Ковальчук В.В. являются собственниками земельных участков и расположенных на них блокированных жилых домов и жилых домов, находящихся в коттеджном поселке по адресу: <адрес>.

        Также из материалов дела следует, что согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес>), инициатором проведения общего собрания являлась Янус Ю.И.

    Из реестра собственников, являющегося приложением к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых домов являлись 55 человек, из которых собственником 51 дома являлась ФИО4

    Кроме того собственниками жилых домов в приложении указаны Жигульская О.В., Каграманян Р.А., которые участия в собрании не принимали, присоединились к настоящему иску, а также Протасова Е.А. и Войченко И.В.

    Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Янус Ю.И. являлась инвестором-застройщиком данного коттеджного поселка, договора долевого участия в строительстве объектов недвижимости не заключались, ее право собственности на жилые дома было зарегистрировано после проведения собрания, а Войченко И.В. является генеральным директором ООО «Нойхаузен Групп».

        В повестку дня были включены следующие вопросы:

        Выборы председателя, секретаря общего собрания собственников ЖК Нойхаузен Парк;

        Об избрании счетной комиссии общего собрания собственников помещений;

        Выбор обслуживающей организации;

        Утвердить договор обслуживания и тариф в размере 51,19 кв.м;

        Об определении места хранения протоколов ОСС, решений собственников помещений.

        Председателем собрания была избрана Янус Ю.И., секретарем собрания Протасова Е.А.

    Также Янус Ю.И. и Протасова Е.А. были избраны в счетную комиссию.

    По третьему вопросу было принято решение о выборе обслуживающей организации ООО «Нойхаузен Групп».

    Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 4985,1 кв.м жилых помещений, решения приняты 100% голосов.

    Данный протокол подписан председателем собрания Янус Ю.И. и секретарем собрания Протасовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нойхаузен Групп» и Янус Ю.И. был заключен договор обслуживания коттеджного поселка.

    Согласно приложению к данному договору членами коттеджного поселка являются лица, обладающими на праве собственности земельным участком, жилым домом или помещением, расположенным на территории коттеджного поселка, такой термин является условным и не может быть использован как «участник какого-либо юридического лица, либо общественного объединения, не являющегося юридическим лицом» (том №1 л.д.238-247).

    Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников жилых помещений коттеджного поселка, в данном собрании принимала участие Очельдиева Е.М. Таким образом, об обслуживании коттеджного поселка ООО «Нойхаузен Групп» Очельдиевой Е.М. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений Очельдиевой Е.М. следует, что с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась в феврале 2023 г. при ознакомлении с материалами дела по заявлению ООО «Нойхаузен Групп» о взыскании с нее задолженности по оплате услуг, в марте от Протасовой Е.А. ей стало известно, что собрание не проводилось.

    Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня, когда Очельдиевой Е.М. стало известно о нарушении ее прав, в пределах двухлетнего срока со дня проведения собрания.

    Таким образом, вывод суда о том, что срок обращения Очельдиевой Е.М. с настоящим иском в суд не пропущен, является обоснованным.

    Проверяя доводы иска, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что оспариваемое общего собрания собственников жилых домов в коттеджном поселке и подписанный Янус Ю.И. по результатам его проведения договор влияют на права и обязанности истцов, связанные с обслуживанием принадлежащего им имущества и оплатой жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ООО «Нойхаузен Групп».

    Приходя к выводу о нарушении порядка проведения собрания и недействительности договора обслуживания коттеджного поселка, суд первой инстанции, принимая пояснения привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Протасовой Е.А., отрицавшей свое участие в собрании, оценив представленные доказательства, исходил из того, что по делу представлены допустимые и относимые доказательства того, что общее собрание собственников помещений в форме очного голосования по адресу: <адрес> фактически не проводилось.

В связи с данными обстоятельствами суд признал недействительным решение общего собрания, а также признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нойхаузен Групп» и Янус Ю.И. на обслуживание коттеджного поселка, как заключенный по результатам недействительного общего собрания.

При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст.45,47,57 ЖК РФ, с учетом требований ст. 6 ГК РФ об аналогии закона.

Вместе с тем данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 11,12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12).

Конституция закрепляет требование о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Данное требование - исходя из того, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и предотвращение причинения вреда другим лицам.

Как разъяснено в п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) индивидуальные жилые дома, будучи объектами права собственности (статья 288 ГК Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеют специфику правового регулирования, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации, вместе с тем, Постановлением от 28 декабря 2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» признал положения в том числе примененной по данному делу судом апелляционной инстанции части 1 статьи 158 ЖК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, также следует, что применение судами по аналогии норм ЖК РФ, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Из положений п.1 ст. 123.12 ГК РФ, а также ч.1 ст. 135, п.2 ч.2 ст. 136 ЖК РФ следует возможность создания собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья при совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Между тем, по настоящему делу установлено, что собственниками жилых домов в коттеджном поселке товарищество собственников жилья или товарищество собственников недвижимости не создавалось. Термин – член коттеджного поселка, участниками собрания ДД.ММ.ГГГГ использован в качестве условного, не свидетельствует об участии в каком-либо юридическом лице или общественном объединении.

Вместе с тем, собственники индивидуальных жилых домов не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу п.3 ст. 423, п.5 ст. 274, п.1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ компенсационный характер такого пользования.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 181.11 ГК решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями ч.3 ст. 17, ч.2 ст. 30, ч.2 ст. 35, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 ст.1, п.1 ст. 8 ГК РФ, пунктов 1,2,3, ст.1 ст. 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (ст.ст. 1102-1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Таким образом, само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации прав остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, в том числе в границах одного поселка, не нарушает.

Согласно выпискам из ЕГРН, Янус Ю.И. являясь собственником объектов недвижимости – земельных участков, на которых на момент принятия оспариваемого решения общего собрания были возведены жилые дома, право собственности на которые зарегистрированы также за Янус Ю.И., которая продавала данные объекты иным лицам, в том числе истцам. Кроме того Янус Ю.И. является и в настоящее время собственником земельного участка, на котором расположена скважина, снабжающая водой дома в коттеджном поселке. В связи с этим она вправе была заключить договор обслуживания принадлежащего ей имущества с ООО «Нойхаузен Групп».

Делая вывод о недействительности общего собрания собственников объектов недвижимости в коттеджном поселке от ДД.ММ.ГГГГ, суд не в полной мере учел требования закона.

Учитывая вышеприведенные положения закона и правоприменительную практику, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение собрания принято при наличии необходимого кворума, с соблюдением установленной законом процедуры и не нарушает прав, законных интересов истцов.

Согласно п.1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума:

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из оснований заявленного Очельдиевой Е.М. иска, протокол собрания собственников недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался по правилам ст. 181.4 ГК РФ – по причине нарушения правил составления протокола (не подписан лицом, указанным в качестве секретаря).

Пунктом 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при проведении общего собрания собственников коттеджного поселка ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум, поскольку собственником большинства объектов недвижимости являлась Янус Ю.И. Так, согласно протоколу № в собрании приняли участие владельцы 4 985,1 кв.м жилых помещений, что составляло 96,62 % голосов, голосовали по поставленным вопросам «за» - 100 %.

При этом, то обстоятельство, что на кадастровый учет принадлежащие Янус Ю.И. объекты недвижимости – коттеджи, ставились после ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности принятого решения, поскольку она являлась собственником земельных участков в границах поселка, на которых располагались выстроенные, но не поставленные на кадастровый учет объекты.

Оценив представленные по делу доказательства, условия принятых на общем собрании решений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля собственников объектов недвижимости, расположенных в коттеджном поселке, обличенная в форму решения, закону не противоречит.

С учетом того, что протокол подписан председательствующим, ненадлежащая подпись в протоколе секретаря, не повлияла на волеизъявление собственников.

Вопреки доводам иска, в соответствии с приведенными выше нормами права для признания решения собрания недействительным в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, отсутствие подписи секретаря не является существенным нарушением, влекущим признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, поскольку отсутствие подписи секретаря в протоколе не привело к искажению хода или результатов голосования на общем собрании, а также не повлияло на искажение волеизъявление собственников, выраженного в письменной форме в бюллетенях для голосования.

При этом обязанность собственников объектов недвижимости по оплате оказанных ООО «Нойхаузен Групп» услуг по содержанию коттеджного поселка, как указано выше, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, вытекает как из заключенных на обслуживание договоров, так и из фактически потребленных услуг.

Из пояснений сторон следует, что вопросы взыскания платы за оказанные услуги являются предметом отдельных судебных разбирательств.

Таким образом, безусловных оснований, влекущих недействительность принятого общим собранием собственников объектов недвижимости решения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В связи с этим, и договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нойхаузен Групп» и Янус Ю.И. на обслуживание коттеджного поселка по требованию Очельдиевой Е.М. и присоединившихся к иску лиц недействительным быть не может.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2023 года отменить.

        В удовлетворении иска Очельдиевой Екатерины Михайловны, Новоселова Алексея Петровича, Белова Дениса Алексеевича, Никифоровой Екатерины Александровны, Алексеевой Анны Николаевны, Жигульской Оксаны Васильевны, Решетова Дениса Валентиновича, Каграманян Розанны Арсеновны, Акрамходжаевой Эльвиры Хасай кызы, Кузнецовой Олеси Федоровны, Ковальчук Валентины Владимировны к ООО «Нойхаузен Групп», Янус Юлии Игоревне о признании недействительными решения общего собрания и договора управления отказать.

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.

        Председательствующий:

Судьи: