Решение от 04.06.2024 по делу № 33-15177/2024 от 06.05.2024

78RS0014-01-2023-001326-40

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15177/2024 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

При секретаре Фаязовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова А. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-44/2024 по иску Тошботировой Н. Р. к индивидуальному предпринимателю Павлову А. В. о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, компенсации морального вред, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Тошботирова Н.Р. обратилась в суд с иском к ИП Павлову А.В. о взыскании денежных средств за некачественную услугу в размере 9 300 рублей, убытков в виде платежей по кредитному договору за период с 12 августа 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 173 817 рублей, убытков в виде стоимости выполненных работ в размере 37 920 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 741 943 рубля 56 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей и экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года гражданское дело по иску Тошботирова Н.Р. обратилась в суд с иском к ИП Павлову А.В. о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, компенсации морального вред, штрафа передано по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным определением суда ИП Павлов А.В. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17 января 2024 года, у суда отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик на момент обращения с настоящим иском в суд, зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, ответчик ИП Павлов А.В. с 02 ноября 2004 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о необходимости направления дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представителю ответчика была выдана повестка о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 17 января 2024 года для передачи ИП Павлову А.В., о чем имеется подпись представителя в расписке (л.д. 96).

Следует отметить, что представитель ИП Павлова А.В. принимал участие в судебном заседании 17 января 2024 года, не возражал против направления дела по подсудности.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: