Решение от 24.01.2019 по делу № 11-6/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-6/2019 (11-80/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                            24 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петрова Сергея Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 05.12.2018 года о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

    Петров С.П. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 05.12.2018 года, согласно которому с него в пользу ООО «ДНС Ритейл» были взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей по гражданскому делу № 2-2/2018 (2-1476/2017) по иску Петрова С.П. к ООО «Сатурн», ООО «Профессионал» о защите прав потребителей.

    В частной жалобе Петров С.П. указывает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, судом не учтено, что ООО «Сатурн» первоначально не имело право заключать договор на оказание юридических услуг от .. .. ....г., в связи с реорганизацией ООО «Сатурн» в форме присоединения, состоявшейся .. .. ....г.. Реорганизация повлекла прекращение деятельности ООО «Сатурн» и образование нового юридического лица ООО «ДНС Ритейл». Таким образом, директор «филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» - С.Р.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г., заключая договор на оказание юридических услуг от .. .. ....г. и выдавая доверенность от .. .. ....г. от имени ООО «Сатурн», заведомо действовал от имени несуществующего юридического лица, без каких либо полномочий со стороны основного Общества. Соответственно сделка, совершенная филиалом без соответствующих на то полномочий юридического лица, является ничтожной и не несет никаких юридических последствий. В расходных кассовых ордерах указаны реквизиты ООО «ДНС-Ритейл», которые не соответствует записи от .. .. ....г. за №..., в дополнительных соглашениях за №... к договору от .. .. ....г. и в акте выполненных, работ заказчиком услуг выступает ООО «Сатурн», в лице директора С.Р.Е., а не ООО «ДНС Ритейл», стоит логотип печати ООО «ДНС-Ритейл», хотя Общество не является стороной соглашения, а С.Р.Е. не является директором ООО «ДНС Ритейл». В акте о приемке оказанных юридических услуг к Договору на оказание юридических услуг от .. .. ....г., заказчиком является ООО «Сатурн», в лице директора С.Р.Е., сам договор от .. .. ....г. в материалы дела не представлен. Таким образом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представитель Н.А.В. не имел полномочий на ведение дела и он не мог оказать какую-либо юридическую помощь. Считает, что доверенность от .. .. ....г. выдана задним числом, после вынесения всех решений, а оригиналы расходных кассовых ордеров сфальсифицированы.

    Просит определение мирового судьи участка №2 Орджоникидзевского судебного района от 05.12.2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

    На частную жалобу от ООО «ДНС Ритейл» поступили возражения, в которых представитель ООО «ДНС-Ритейл» просит оставить определение мирового судьи без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 05.12.2018 года о взыскании судебных расходов, полагает, что определение суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 2 ст. 98 ГПК РФ гласит, что правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка - мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 28.06.2018 года исковые требования Петрова С.П. к ООО «Профессионал» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «Сатурн» отказано в полном объеме (Т. 2 л.д. 5-15).

Решение суда первой инстанции от 28.06.2018 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.09.2018 года, согласно которому решение суда от 28.06.2018 года оставлено без изменения, жалоба Петрова С.П. - без удовлетворения (Т. 2 л.д. 47-52).

Интересы ответчика ООО «Сатурн» в суде первой и апелляционной инстанции представлял Н.А.В., который действовал на основании доверенности от .. .. ....г. (Т. 1 л.д. 155) и доверенности от .. .. ....г. (Т. 2 л.д. 150).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО «Сатурн» - Н.А.В. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: .. .. ....г. (Т. 1 л.д. 159-160), .. .. ....г. (Т. 1 л.д. 191-193), .. .. ....г. (Т. 1 л.д. 244-250), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от .. .. ....г. (Т. 2 л.д. 43-45), представил письменное заявление о взыскании судебных расходов (Т. 2 л.д. 80-81), уточненное заявление о взыскании судебных расходов (Т. 2 л.д. 220-221), и участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от .. .. ....г. (Т. 2 л.д. 211) и от .. .. ....г. (Т. 3 л.д. 66-67).

Расходы, понесенные ООО «Сатурн» на оплату услуг представителя Н.А.В., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от .. .. ....г., заключенным между Н.А.В. и ООО «Сатурн», в лице директора С.Р.Е., действующего на основании Устава (Т. 2 л.д. 82-83).

Предметом договора являлась обязанность исполнителя оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (изучение представленных документов, консультация о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, сбор документов, а также подготовка и изучение процессуальных документов, которые необходимы для правильного и объективного рассмотрения дела в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителей по исковому заявлению Петрова Сергея Петровича, поданного к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей в мировой суд судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, осуществить сбор и изучение необходимых документов, а также составление процессуальных документов, которые необходимы для правильного и объективного рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу по иску Петрова С.П. к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг была определена в 4 500 руб., которая была оплачена заказчиком, в соответствие с п. 3.2 договора в момент заключения договора и подтверждается расходным кассовым ордером №... от .. .. ....г. (Т. 2 л.д. 165).

Также после заключения договора на оказание юридических услуг от .. .. ....г., между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений: №... от .. .. ....г. на участие в судебном заседании в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. (Т. 2 л.д. 84), оплаченное расходным кассовым ордером №... от .. .. ....г. (Т. 2 л.д. 166), №... от .. .. ....г. на участие в судебном заседании в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. (Т. 2 л.д. 85), оплаченное расходным кассовым ордером №... от .. .. ....г. (Т. 2 л.д. 167), №... от .. .. ....г. на участие в судебном заседании в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. (Т. 2 л.д. 86), оплаченное расходным кассовым ордером №... от .. .. ....г. (Т. 2 л.д. 168), №... от .. .. ....г. на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 4 000 руб. (Т. 2 л.д. 87), оплаченное расходным кассовым ордером №... от .. .. ....г. (Т. 2 л.д. 169), №... от .. .. ....г. о составлении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 руб. (Т. 2 л.д. 88), оплаченное расходным кассовым ордером №... от .. .. ....г. (Т. 2 л.д. 170), №... от .. .. ....г. на участие в судебном заседании в сумме 3 000 руб. и подготовку ответа на судебный запрос в сумме 1 000 руб. (Т. 2 л.д. 222), оплаченное расходным кассовым ордером №... от .. .. ....г. (Т. 2 л.д. 225), №... от .. .. ....г. на участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. (Т. 2 л.д. 223), что подтверждается расходным кассовым ордером №... от .. .. ....г. (Т. 2 л.д. 226).

Общая сумма представительских расходов ООО «Сатурн» за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов составила 30 000 руб.

Выполнение работ по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг и дополнительным соглашениям подтверждается актами о приемке оказанных юридических услуг от .. .. ....г. (Т 2 л.д. 89) и от .. .. ....г. (Т. 2 л.д. 224).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что судебные расходы, заявленные ответчиком, являются расходами по оплате услуг представителя Н.А.В., понесенные ответчиком, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2/2018 в суде первой и апелляционной инстанции, а также в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Петровым С.П. не отрицался факт участия представителя ответчика ООО «Сатурн», ООО «Днс Ритейл» в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела.

При вынесении определения мировой судья руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства, принципами разумности и справедливости, принял во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем работы, степень его участия в деле, длительность и количество заседаний по делу, в которых он принимал участие, степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержание и объем оказанной юридической помощи.

Размер судебных расходов, взысканный определением суда от .. .. ....г. отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Доводы Петрова С.П. об отсутствии у ООО «Сатурн» права на заключение договора на оказание юридических услуг с Н.А.В. от .. .. ....г., в связи с реорганизацией ООО «Сатурн» в форме присоединения, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и согласуются с положениями ст. 58 ГК РФ, предусматривающей переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к другому юридическому лицу при реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Соответственно, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, а именно к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются либо оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Так, .. .. ....г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Сатурн» ОГРН 1125476079981 путем реорганизации в форме присоединения, правоприемником реорганизованного лица является ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061, что подтверждается листами записи в ЕГРЮЛ (Т. 2 л.д. 173-174, 175-176, 177-178).

Вышеуказанное подтверждается Уставом ООО «ДНС Ритейл» в редакции от .. .. ....г. (Т. 2 л.д. 189-210), согласно которому ООО «ДНС Ритейл» является правоприемником ООО «Сатурн» ОГРН 1125476079981 вследствие присоединения (п. 1.3 Устава).

Согласно п. 3.9 Устава, ООО «ДНС Ритейл» имеет на территории РФ филиал Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» (Т. 2 л.д. 192), деятельность которого определяется на основании Положения о филиале Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» (Т. 2 л.д. 179-188).

Согласно п. 15.2 Устава, директор ООО «ДНС Ритейл» имеет право выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе с правом передоверия.

Согласно п. 1.9 Положения о филиале Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» (Т. 2 л.д. 180), директор С.Р.Е. действует на основании приказа директора Общества и нотариальной доверенности № ул.....г..... от .. .. ....г. (Т. 2 л.д. 171-172).

Согласно п. 1.8 Положения о филиале Западносибирский ООО «ДНС Ритейл», филиал вправе от имени Общества совершать сделки и иные юридические действия, а также выступать в интересах общества в суде по делам, связанным с деятельностью филиала и Общества в целом. Сделка, заключенная филиалом от своего имени без надлежащих полномочий, является ничтожной (Т. 2 л.д. 180).

Согласно п. 4.3 Положения о филиале Западносибирский ООО «ДНС Ритейл», директор филиала имеет право действовать от имени Общества на основании доверенности, выданной директором Общества, представляет интересы Общества в административных, государственных, правоохранительных органах, прокуратуре, во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, совершает сделки от имени Общества, подписывает договоры и платежные документы Филиала (Т. 2 л.д. 184).

Указанные полномочия по заключению договоров с третьими лицами, а также право быть представителем в судах общей юрисдикции, дублируются нотариальной доверенностью № №... от .. .. ....г., выданной директором ООО «ДНС Ритейл» на имя С.Р.Е. (Т. 2 л.д. 171-172).

В связи с этим, заключение договора на оказание юридических услуг от .. .. ....г. директором С.Р.Е. является законным, обоснованным и согласуется с положениями Устава ООО «ДНС Ритейл», с Положением о филиале Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» и соответствует полномочиям, удостоверенным в нотариальной доверенности.

Доводы Петрова А.П. о ничтожности договора на оказание юридических услуг от .. .. ....г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор им не оспорен, вступивший в судебный акт по данному поводу отсутствует, доказательств иного суду не представлено.

Доводы Петрова С.П. о том, что С.Р.Е. не является директором ООО «ДНС Ритейл» основан на неверном толковании норм материального права, опровергается вышеуказанными учредительными документами ООО «ДНС Ритейл», в том числе п. 1 Положения о филиале, в котором указано, что филиал выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества, соответственно директор филиала С.Р.Е. имеет право на подписание документов от имени основного юридического лица – ООО «ДНС Ритейл».

Позиция Петрова С.П. об указании в расходных кассовых ордерах реквизитов ООО «ДНС-Ритейл», не соответствующих записи от .. .. ....г. за №..., не подтверждаются содержанием имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров и листом записи в ЕГРЮЛ от .. .. ....г., поскольку во всех данных документах усматривается совпадение наименования юридического лица и его ИНН.

Ссылка Петрова С.П. в частной жалобе на фальсификацию платежных документов из-за их дублирования не может быть принята во внимание, поскольку по своему содержанию не опровергает факт совершения ответчиком действий по оплате судебных расходов.

Довод Петрова С.П. об отсутствии в материалах дела договора на оказание юридических услуг от .. .. ....г., не является основанием отказа во взыскании судебных расходов, так как ответчиком в обоснование своих затрат представлены расходные кассовые ордера по всем оказанным услугам, с указанием основания оплаты – договор на оказание услуг от .. .. ....г..

Иных доказательств, подтверждающих фальсификацию платежных документов, в том числе доверенности от .. .. ....г., суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 05.12.2018 года является законным и обоснованным, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, и оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам частной жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2/2018 (2-1476/2017) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░