Решение по делу № 8Г-15631/2020 от 05.06.2020

I инстанция – Царькова Т.А.

II инстанция – пред. Насонова В.Н., Рогозина Н.И. (докладчик), Споршева С.В.

Дело № 88-17868/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-1932/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза», ФИО1 о возврате уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств, взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО2, ФИО9,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Оценка и экспертиза», ФИО1 о возврате уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств, взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2016 года между ФИО10 и ООО «Оценка и Экспертиза» заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора, ООО «Оценка и Экспертиза» приняло на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы, а она - принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Вопросы, поставленные на разрешение эксперту: качественно или некачественно выполнены работы по шпатлевке, покраске потолка и поклейке, покраске потолочных плинтусов в указанной квартире. Предполагаемое использование результатов экспертизы - подача искового заявления в суд. Проведение строительно-технической экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» поручило эксперту ФИО1 Цена договора составила 6 000 рублей.

Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, 02.11.2016 года осуществила предоплату заказанных услуг в 100%-ном размере.

После получения 22.11.2016 года заключения эксперта и ознакомления с ним она пришла к выводу, что данное заключение невозможно использовать по его целевому назначению, то есть для подачи искового заявления в суд.

25.11.2016 года она обратилась в ООО «Оценка и экспертиза» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств в полном объеме.

27.12.2016 года ею получен ответ ООО «Оценка и экспертиза» о невозможности удовлетворения ее требования, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просила суд обязать ответчика ООО «Оценка и экспертиза» расторгнуть договор № от 02.11.2016 года на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО «Оценка и экспертиза» и ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной ООО «Оценка и экспертиза» услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за оказываемые ООО «Оценка и экспертиза» услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения в суде, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 02.11.2016 между ФИО2 и ООО «Оценка и Экспертиза» заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1 данного договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы, а заказчик - принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперту: качественно или некачественно выполнены работы по шпатлевке, покраске потолка и поклейке, покраске потолочных плинтусов.

Предполагаемое использование результатов экспертизы: подача искового заявления в суд (пункт 1.2).

В силу пункта 1.4 договора, экспертиза проводится с учетом имеющихся познаний эксперта. Заказчик ознакомлен с документами эксперта до заключения договора.

Согласно пункту 1.5 заключенного договора, проведение строительно-технической экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» поручает эксперту ФИО1, указаны образование, специальность, стаж работы эксперта.

Цена договора составляет 6 000 рублей (пункт 2.1).

Оплата заказчиком осуществляется предоплатой на счет исполнителя в размере 100% от суммы договора (пункт 2.3).

В силу пункта 3.2.1 указанного договора, исполнитель обязан выполнить экспертизу, указанную в пункте 1.1 договора, в соответствии с действующим законодательством, подготовить заключение эксперта в бумажном виде в 1-м экземпляре.

Согласно пункту 3.2.2 договора, исполнитель обязан провести необходимые замеры и исследования, указать их в заключении, аргументировать выводы по результатам исследования.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 1 договора.

Срок оказания услуг: в течение 15 рабочих дней с момента оплаты.

По завершению оказания услуг по проведению экспертизы исполнитель представляет заказчику экспертное заключение в 1-м печатном экземпляре и акты приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах (пункт 5.1).

ФИО2 свои обязательства по указанному договору исполнила, осуществив оплату в сумме 6000 рублей.

22.11.2016 ФИО2 получила заключение ООО «Оценка и экспертиза» № от 16.11.2016 года, в котором специалист пришел к выводу, что в комнате площадью 18,36 кв. м некачественно выполнены работы по покраске потолочных плинтусов, работы по шпатлевке, окраске потолка, поклейке плинтусов в данной комнате выполнены качественно. В остальных комнатах квартиры работы по шпатлевке, покраске потолка и поклейке потолочных плинтусов выполнены качественно.

В этот же день, то есть 22.11.2016 года составлен акт №, подписанный сторонами, из которого следует, что услуги по проведению строительно-технической экспертизы в рамках договора № от 02.11.2016 г. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

25.11.2016 года ФИО2 обратилась в ООО «Оценка и экспертиза» с
претензией, в которой потребовала расторгнуть договор № от 02.11.2016 года на оказание услуг и возвратить уплаченные за нее денежные средства.

27.12.2016 года истица получила от ООО «Оценка и экспертиза» ответ на претензию о невозможности удовлетворения ее требований.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что Советским районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Ваш мастер» к ФИО2 о
взыскании фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ и по
встречному иску ФИО2 к ООО «Ваш мастер» о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, компенсации
морального вреда, взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными
средствами.

Решением суда от 28.12.2018 года в удовлетворении иска ООО «Ваш мастер»
было отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично, с ООО «Ваш мастер» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 6400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2500 рублей, в удовлетворении иска ФИО2 в оставшейся части судом отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 20.03.2019 решение Советского районного суда г. Рязани от 28 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Ваш мастер» о возмещении убытков, возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Ваш мастер» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением отделочных работ в квартире уплаченные денежные средства в размере 48326 рублей 40 копеек, стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 4760 рублей 05 копеек, двукратная стоимость плинтусов в размере 45108 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ограниченную ценой отдельного вида работ, в размере 33409 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков и неустойки в большем размере отказано.

Решение суда в части взыскания штрафа изменено, сумма штрафа увеличена до 76801 рубля 83 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО2 указала, что по вопросу об определении качества выполненных работ в квартире № по адресу: <адрес> она обращалась к разным специалистам: 31.10.2016 - в ООО «АРТА», 02.11.2016 года - в ООО «Оценка и экспертиза», заключения она намеревалась использовать в суде в качестве доказательств ненадлежащего качества ремонтных работ, выполненных ООО «Ваш мастер».

В дальнейшем, при обращении в суд она приложила к иску заключение ООО «АРТА», специалисты которого сделали вывод о некачественных ремонтных работах.

Считает, что, проведя строительно-техническую экспертизу и составив указанное заключение, ответчики оказали ей некачественную услугу, в связи с чем должны возвратить оплаченную за эти услуги сумму, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг, согласованных в договоре, заключенном между ФИО2 и ООО «Оценка и экспертиза». При принятии результата работ и подписании акта выполненных работ заказчик не выразила претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг.

Поскольку договор, заключенный сторонами исполнен, нарушений прав истца не установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора, взыскания в пользу ФИО2 оплаты по договору, неустоек, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что постановленные судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 в кассационной жалобе заявляет, что ответчик, ООО «Оценка и экспертиза», не предоставило истцу достоверную, надлежащую информацию об оказываемых услугах, введя ее в заблуждение в отношении возможности проводить экспертизы вне рамок суда и в отношении возможности именовать досудебное исследование заключением эксперта. Именовав выданное ООО «Оценка и экспертиза» исследование заключением эксперта и заключив с истцом договор на оказание услуг по проведению экспертизы, целью проведения которой, согласно условиям договора, является предъявление иска в суд, ООО «Оценка и экспертиза» ввело истца в заблуждение в отношении возможности данной организацией оказывать услуги по проведению экспертизы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ООО «Оценка и экспертиза» нет ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность». Также выданное экспертом ООО «Оценка и экспертиза» ФИО1 заключение противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87, условиям заключенного договора и является недостоверным, что подтверждается имеющимися в материалах дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года, протоколами судебных заседаний допросов экспертов и специалистов по гражданскому делу № Советского районного суда г. Рязани.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций было неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по иску о защите прав потребителей; выводы судов о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года, устанавливающее обстоятельства качества конечного результата работ ООО «Ваш мастер», то есть объекта экспертизы ответчика, не имеет отношение к настоящему делу и не подлежит применению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года, по мнению ФИО2, является обязательным и бесспорным доказательством для разрешения настоящего дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательства в обоснование заявленных исковых требований, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Согласно условиям договора № от 02.11.2016 г. между ФИО2 и ООО «Оценка и Экспертиза» на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, специалистом 08.11.2016 г. был произведен осмотр и фотографирование квартиры истца с ее участием, составлен акт осмотра, в котором имеется подпись ФИО2 По результатам исследования истцу в установленные договором сроки было выдано заключение от 16.11.2016, подготовленное ФИО1, которое, по сути, является заключением специалиста, сторонами подписан акт выполненных работ, что указывает на факт оказания ответчиками истцу услуг, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что подготовленное по результатам исследования заключение специалиста ООО «Оценка и Экспертиза», не соответствующее ожиданиям заказчика при заключении договора, не свидетельствует о невыполнении работ по договору или о низком качестве оказанных услуг.

Как следует из договора № от 02.11.2016 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Оценка и экспертиза», при его заключении ФИО2 была ознакомлена с документами сотрудника ООО «Оценка и экспертиза», которому поручалось исследование, до нее было доведено, что исследование проводится с учетом имеющихся у ФИО1 познаний, а также необходимая информация о его образовании и квалификации.

То обстоятельство, что в сведениях из ЕГРЮЛ у ООО «Оценка и экспертиза» отсутствуют сведения о коде ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», не свидетельствует о невозможности выполнения Обществом указанного исследования, поскольку оно заключением судебной экспертизы не является, Устав Общества содержит сведения о возможности осуществления им иных видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что проведенные в
досудебном порядке заключения специалистов являются письменными доказательствами по делу, а не заключением судебного эксперта применительно к правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что ответчик, ООО «Оценка и экспертиза», не предоставило истцу достоверную, надлежащую информацию об оказываемых услугах, введя ее в заблуждение в отношении возможности проводить экспертизы вне рамок суда и в отношении возможности именовать досудебное исследование заключением эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение № от 02.11.2016 следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно обошли вниманием установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года обстоятельства, являющиеся обязательными и бесспорными для разрешения настоящего дела, судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку они не соответствуют положениям, установленным ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассмотрении гражданского дела (номер дела в суде первой инстанции №) с участием сторон - ООО "Ваш мастер" и ФИО2 - ФИО1 и ООО «Оценка и экспертиза» участие не принимали.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что вышеназванным и иным доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании подлежащих применению при рассмотрении данного дела норм права, на субъективном восприятии фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При этом доводы заявителя, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё