Решение от 17.09.2024 по делу № 8Г-6480/2024 [88-7053/2024] от 28.06.2024

№ 11-19/2024

25MS0086-01-2024-000518-63

№ 88-7053/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        17 сентября 2024 года                                                            г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО МФК «Джой Мани» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение Спасского районного суда Приморского края от 16 мая 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шекуновой Ольги Анатольевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шекуновой О.А. задолженности по договору займа № № от 3 сентября 2022 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Спасского районного суда Приморского края от 16 мая 2024 года, заявление ООО МФК «Джой Мани» возвращено заявителю на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Джой Мани» просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника по договору займа соблюдены требования статьи 124 ГПК РФ. Указывает, что договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Представленная выписка из электронного журнала по договору займа свидетельствует о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи, уникальной последовательности символов для идентификации заемщика), и является доказательством того, что договор займа подписан заемщиком квалифицированной подписью. Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило, перечислив на счет должника денежные средства в полном объеме, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика должнику.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая заявление взыскателю, мировой судья указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие и обосновывающие требования о взыскании долга, а именно кредитное досье и кассовые документы по кредитному договору, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие личность заемщика.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данные выводы судов не противоречат действующему законодательству и соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзацев 1 и 3 статьи 122 Кодекса судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что не представляется возможным бесспорно установить право ООО МФК «Джой Мани» на взыскание в заявленном размере с Шекуновой О.А. задолженности по договору займа и реализовать это право в порядке приказного производства с учетом представленных документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

                Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

                Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░.