Решение от 01.02.2024 по делу № 8Г-29905/2023 [88-1504/2024 - (88-30572/2023)] от 05.12.2023

УИД 03RS0003-01-2021-012605-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-1504/2024 - (88-30572/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недорезкова Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1029/2023 по иску Недорезкова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэйд» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

           Недорезков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Трэйд» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В обоснование требований истец указано, что с 12 сентября 2019 года он работал в должности заместителя директора ООО «Альфа-Трэйд». 27 января 2020 года решением учредителя истец назначен и.о. директора ООО «Альфа-Трэйд» путем перемещения с должности заместителя директора общества с 2 февраля 2020 года, Распоряжением от 2 февраля 2020 года назначен ежемесячный оклад в размере 26 000 рублей. С августа 2020 года выплаты заработной платы прекратились. 30 октября 2020 года истец попытался сдать налоговую отчетность, выяснилось, что у него отсутствует право подписи, пытался связаться с учредителем по телефону, но она не ответила. Истец никакие документы об увольнении или переводе от ответчика не получал, то есть трудовой договор является действующим. 27 ноября 2020 года истец направил ответчику заявление о выплате задолженности и приостановке работы до полного погашения задолженности, ответ на письмо не получил. Задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2020 года по 20 октября 2021 года ответчиком не погашена. Средний заработок истца составляет 26 000 рублей, задолженность за 15 месяцев составляет 390 000 рублей. Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 390 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, расторгнуть трудовой договор, взыскать денежную компенсацию при увольнении руководителя организации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 78 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 21 июля 2022 года Недорезков Н.В. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 000 рублей за период 2019-2020 годы.

20 декабря 2022 года истец первоначально заявленные требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за 15 месяцев в размере 390 000 руб., дополнил исковыми требованиями о взыскании задолженности по состоянию на 20 декабря 2022 года (29 месяцев), увеличив исковые требования на 364 000 руб., всего просил взыскать задолженности по выплате заработной плате в размере 754 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года уточненные исковые требования Недорезкова Николая Владимировича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэйд» в пользу Недорезкова Николая Владимировича задолженности по заработной плате в размере 754 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере                  11 791,42 рублей, а также в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 12 197 рублей 91 копейка, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэйд» (ИНН 7455027200) в пользу Недорезкова Николая Владимировича (паспорт 80 20 107914) задолженность по заработной плате с 01 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года в размере 81200 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35 174,67 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3827 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Недорезковым Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года. Просит признать Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 года законным и обоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 12 сентября 2019 года между ООО «Альфа-Трейд» и Недоезковым Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу заместителем директора.

С 18 ноября 2020 года учредителем ООО «Альфа-Трейд» являлся ФИО10.

Решением единственного участника ООО «Альфа-Трейд» от 27 января 2020 года Недорезков Н.В назначен исполняющим обязанности директора ООО «Альфа-Трейд» с 2 февраля 2020 года до принятия решения о назначении на должность нового директора.

2 февраля 2020 года вынесен приказ №1 о назначении истца исполняющим обязанности директора ООО «Альфа-Трейд», приказ №1 о переводе истца с должности заместителя директора на должность исполняющего обязанность директора, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись №18 от 2 февраля 2020 года.

Согласно приказу № от 2 февраля 2020 года истцу установлен оклад в размере 26 000 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 17 декабря 2021 года следует, что с 30 октября 2020 года директором ООО «Альфа-Трейд» является ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 754 000 рублей, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду того, что по данному делу с учетом исковых требований Недорезкова Н.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период приостановления работы, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: имелась ли задолженность работодателя перед истцом по заработной плате на момент приостановления работы; имелись ли у истца основания для приостановления работы; извещен ли был работодатель в письменной форме о приостановлении истцом работы; производилась ли оплата заработной платы за спорный период времени. Вместе с тем, названные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд, истец пояснял, что в связи с наличием задолженности по заработной плате более чем за три месяца он 27 ноября 2020 года направил работодателю заявление о приостановлении работы.

В суде апелляционной инстанции представитель Истца представил копию заявления, датированную 20 ноября 2020 года, согласно которому Недорезков Н.В. в связи с невыплатой заработной платы с 01 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года приостанавливает работу.

При этом представитель истца подтвердил, что после приостановления работы истец не исполнял свои трудовые обязанности, в том числе и по должности заместителя директора.

Согласно почтовой квитанции и описи заявление о приостановлении работы было направлено истцом 27 ноября 2020 года. Из сведений на сайте Почты России почтовое отправление с номером <данные изъяты> направлено Недорезковым Н.В. ФИО4, не было получено адресатом, возвращено отправителю, поступило на временное хранение как невостребованное, а затем 11 ноября 2021 года уничтожено.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное письмо было направлено по адресу с. Зубово, тер. ст. Уршак, Аграрная 5 (база ООО Башплодородие), который назвал ему учредитель ФИО4 для встречи с ним.

Между тем, по указанному адресу общество не находилось.

Исходя из скриншота с сайта WhatsApp, представленного представителем истца, указанный адрес был назван ФИО11. для встречи там с Недорезковым Н.В. Доказательств, того что заявление о приостановлении работы вручено надлежащим образом работодателю, либо направлено по юридическому адресу общества, истцом не представлено.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, оснований считать работодателя извещенным надлежащим образом о приостановлении Недорезковым Н.В. работы, и взыскании с него задолженности по заработной плате после приостановления работы 20 ноября 2020 года у суда первой инстанции не имелось.

Также, как посчитал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции оставлены без внимания и доводы ответчика о частичной оплате Недорезкову Н.В. заработной платы за август 2020 года в размере 5000 рублей и за сентябрь 2020 года в размере 10000 рублей.

Поскольку доказательств того, что заработная плата за период с августа 2020 года до приостановления работы Недорезкову Н.В. в полном объеме была выплачена ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежала взысканию заработная плата в размере 81200 рублей, из расчета 26000 рублей (за август) + 26000 рублей (за сентябрь) + 26000 рублей (за октябрь) + 18200 рублей (за ноябрь 26000/20*14) - 5000 рублей - 10000 рублей =81200 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что заработная плата истца, как директора, так и заместителя директора составляет 26000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором, представленным истцом. Сам истец в своих расчетах также указывает размер заработной платы исходя из 26000 рублей в месяц. При нарушении установленных сроков выплаты заработной платы, отпускных и (или) других сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с процентами (денежной компенсацией) согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день вынесения апелляционного определения - 24 августа 2023 года в размере 35 174,67 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэйд» обязанности выдать Недорезкову Н.В. трудовую книжку, произведя в ней запись об увольнении на основании п.4 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэйд» в пользу Недорезкова Н.В. денежной компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка работника в размере 78000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку трудовой договор с Недорезковым Н.В. не расторгнут. Оснований для расторжения с ним трудового договора как с руководителем не имеется, поскольку на должность директора Недорезков Н.В. был переведен временно до назначения нового директора. После назначения директором ФИО6 Недорезков Н.В. прекратил исполнять обязанности директора, следовательно, с 30 октября 2020 года являлся заместителем директора.

Учитывая, что с заявлением об увольнении Недорезков Н.В. к работодателю не обращался, оснований для возложения обязанностей на работодателя расторгнуть трудовой договор в судебном порядке с ним не имелось. При этом истец не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора в установленном законом порядке.

Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 000 рублей, поскольку трудовой договор с истцом не расторгнут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного решения в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника невыплатой ему заработной платы в полном объёме, суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Частью первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть четвертая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Судом апелляционной инстанции правильно определено юридически значимое обстоятельство - имелась ли задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней по вине работодателя, при наличии которой подлежало установлению следующее обстоятельство - извещал ли работник в письменной форме работодателя о приостановлении работы.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено надлежащее извещение работодателя о приостановке работы истцом, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате после приостановления работы 20 ноября 2020 года не имеется.

Доводы об обратном, основаны на оценке доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене апелляционного определения в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы о том, что его не известили о смене учредителя, не влияет на правильность вынесения решения. К тому же данные факты являются общедоступными.

Доводы, что в соответствии с ч.3 ст. 75 Трудового кодекса РФ, в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой, договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса, следовательно работник (Истец) своим иском поданным 21 октября 2021 года, копия которого была направлена ответчику, выразил однозначное намерение расторгнуть трудовой договор в виду смены собственника организации, чему была дана опенка судом первой инстанции которым было принято обоснованное решение о расторжении трудового договора, основаны на неверном толковании норм права.

Положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1).

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░