Решение по делу № 2-1397/2023 (2-7861/2022;) от 20.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 Дело № 2-1397/2023

                         66RS0007-01-2022-009339-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              22 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием ответчика Шаламовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Кар Мани» к Григорьеву Михаилу Александровичу и Шаламовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Шаламовой Натальи Сергеевны к ООО МК «Кар Мани» о признании договора залога от 19.07.2021 недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ООО МК «Кармани» предъявило к Григорьеву М.А. и Шаламовой Н.С. иск о взыскании задолженности по договору займа № 210719001223363 от 19.07.2021 в сумме 458 592 руб. 74 коп., обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - транспортное средство Ситроен С 3 VIN №.

В обоснование требований указано, что 19.07.2019 ООО МК Кармани и Григорьевым М.А. заключен договор займа № № по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 208 000 руб. сроком на 24 месяцев, а заемщик обязуется возвратить эту сумму и начисленные проценты. Размер процентов составляет 88 % годовых от суммы займа. За несвоевременный возврат займа установлена неустойка 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заемщика по этому договору установлен залог транспортного средства Ситроен С 3 VIN №.

19.07.2021 ООО МК «Кармани» зарегистрирован залог транспортного средства Ситроен С 3 VIN № в пользу залогодержателя, уведомление о возникновении залога № 2021-006-182722-236.

Ответчик Григорьев М.А. принятые обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование не исполняет, в связи с чем, возникли основания для взыскания задолженности по договору № 210719001223363 от 19.07.2021 в сумме 458 592 руб. 74 коп., в том числе: 197 320 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 222 992 руб. 67 коп. – проценты за пользование заёмными денежными средствами, 38 279 руб. 47 коп. - неустойка.

Григорьев М.А. в нарушение условий договора произвел 15.10.2021 отчуждение находящегося в залоге автомобиля Ситроен С 3 VIN № Пятыгиной И.А., которая по договору купли-продажи от 18.06.2022 передала в собственность Шаламовой Н.С.

В судебное заседание представитель ООО МК «Кармани» не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по существу встречного искового заявления.

Ответчик Григорьев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Шаламова Н.С., представитель ответчика исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования о признании договора залога от 19.07.2021 недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование доводов указали, что автомобиль приобретен 18.06.2021 у Пятыгиной И.А., которая пояснила, что транспортное средство в залоге не находится, регистрация транспортного средства и постановка его на технический учет на имя Шаламовой Н.С. проведан в органах ГИБДД, продавец передал подлинник техпаспорта, что не вызвало у ответчика подозрений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Пятыгина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом установлено, что 19.07.2019 ООО МК Кармани и Григорьевым М.А. заключен договор займа № 21071900122363 по условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 208 000 руб. сроком на 24 месяцев, а заемщик обязуется возвратить эту сумму и начисленные проценты. Размер процентов составляет 88 % годовых от суммы займа. За несвоевременный возврат займа установлена неустойка 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Ответчик Григорьев М.А. принятые обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование не исполняет.

Определяя размер задолженности по договору займа, суд учитывает, что ответчик размер задолженности не оспаривал, собственный расчет задолженности в подтверждение своих возражений не представил. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически правильно, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" проценты и пени не превышают двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

При таких обстоятельствах с Григорьева М.А. в пользу ООО МК «Кар Мани» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 210719001223363 от 19.07.2021 в сумме 458 592 руб. 74 коп., в том числе: 197 320 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 222 992 руб. 67 коп. – проценты за пользование заёмными денежными средствами, 38 279 руб. 47 коп. - неустойка.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств ответчика по этому договору установлен залог транспортного средства Ситроен С 3 VIN №.

Григорьев М.А. в нарушение условий договора произвел 15.10.2021 отчуждение находящегося в залоге автомобиля Ситроен С 3 VIN № Пятыгиной И.А., которая по договору купли-продажи от 18.06.2022 передала в собственность Шаламовой Н.С., 23.06.2022 ответчик Шаламова Н.С. поставила этот автомобиль на технический учет на свое имя.

В силу под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты - залог транспортного средства в пользу залогодержателя - ООО МК «Кармани» зарегистрирован 19.07.2021 запись № 2021-006-182722-236.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, суд разрешая требования встречного искового заявления приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Шаламова Н.С. проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Напротив, ООО МК «Кар Мани» действуя добросовестно, исполнил свою обязанность и поставил в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль еще в 2019 году, о наличии у него прав на заложенное имущество.

Доводы ответчика Шаламовой Н.С. о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец Пятыгина И.А. подтвердила, что отчуждаемое транспортное средство не является предметом залога или спора, предъявила покупателю оригинал паспорта транспортного средства, в котором также не было указано об обременении, не являются основанием для признания Шаламову Н.С. добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства она не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла разумных и достаточных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверила информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящуюся в открытом доступе.

С учетом изложенного, суд не может отнести ответчика Шаламову Н.С. к числу добросовестных приобретателей, признать договор залога по этому основанию недействительным и прекратить залог на автомобиль, в этой связи правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствии добросовестности действий покупателя Шаламовой, требования ООО МК «Кар Мани» об обращении взыскании на предмет залога путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положении 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Григорьева М.А. в пользу ООО МК «Кар Мани» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13401 руб. 75 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО МК «Кар Мани» к Григорьеву Михаилу Александровичу и Шаламовой Натальи Сергеевны о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Михаила Александровича (№) в пользу ООО МК «Кар Мани» (№) задолженность по договору займа № 210719001223363 от 19.07.2021 г. в сумме 458 592 рублей 74 копеек, в том числе: 197 320 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 222 992 руб. 67 коп. – проценты за пользование заёмными денежными средствами, 38 279 руб. 47 коп. неустойка.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее Шаламовой Наталье Сергеевне - транспортное средство Ситроен С 3 VIN №.

Взыскать с Григорьева Михаила Александровича №) судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13401 рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Шаламовой Натальи Сергеевны к ООО МК «Кар Мани» о признании договора залога от 19.07.2021 недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: