Решение от 14.01.2021 по делу № 8Г-9819/2020 [88-318/2021 - (88-9534/2020)] от 26.11.2020

                                                   88-318/2021

                                                 2-828/2018

                                27RS0020-01-2018-001083-94

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Аноприенко К.В., Кравченко А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотаева Василия Викторовича к Садикову Сергею Ириковичу, МУП «Управляющая компания» о возложении обязанности совершить определенные действия,

    по кассационной жалобе Садикова С.И.,

    на заочное решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Замотаев В.В. обратился в суд с иском к Садикову С.И. о возложении обязанности по ремонту помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указал, что он и члены его семьи с 2001 года являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной <адрес> Ответчик Садиков С.И. с 2012 года является собственником квартир <адрес> в указанном доме, которые переведены в нежилые помещения. Договор управления многоквартирным домом не заключен. Садиков С.И. мер к сохранности и ремонту своих помещений не принимает, своим бездействием приводит дом к разрушению, непригодности для проживания. Однако для него (истца) дом является местом жительства, в квартире проживают его родители-пенсионеры, его семья и малолетний ребенок. На крыше дома со стороны помещений ответчика отсутствуют участки покрывного материала, в результате чего происходит попадание осадков в виде дождя и мокрого снега внутрь дома, происходит гниение кровли, потолка, стен, пола, фундамента дома, образуется грибок. Все это неблагоприятно отражается на состоянии всего дома, труб и радиаторов (батарей) центрального отопления, коммуникаций, а также на здоровье членов семьи, проживающих в жилой квартире. На некоторых окнах помещений ответчика отсутствуют стекла, что приводит в зимний период к порывам труб центрального отопления (в декабре 2016 года, январе и феврале, и декабре 2017 года), в результате которых обрушилась часть потолка и образовался проем в одной из комнат. Просил суд обязать Садикова С.И. произвести работы по ремонту кровли, установке стекол и замене труб центрального отопления в принадлежащих ему помещениях.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Управляющая компания».

Заочным решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года исковые требования Замотаева В.В. удовлетворены частично. На Садикова С.И. возложена обязанность устранить повреждения потолка, стен, пола, фундамента дома; осуществить ремонт кровли и установку стекол в оконных проемах, замену труб центрального отопления в нежилых помещениях <адрес> кадастровый номер № и помещениях <адрес> кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к МУП «Управляющая компания» отказано. С Садикова С.И. в пользу Замотаева В.В. взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 августа 2020 года заочное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Садиков С.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований Замотаева В.В. и возлагая на собственника нежилых помещений дома Садикова С.И. обязанность произвести ремонт нежилых помещений, суд первой инстанции руководствовался по аналогии закона частью 1 статьи 263 ГК РФ и исходил из того, что бесхозяйственное обращение с нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме, ведет к нарушению жилищных прав истца и членов его семьи, проживающих в жилом помещении такого многоквартирного дома, влечет причинение вреда их жизни и здоровью.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и его правовым обоснованием, указал, что договор управления домом собственники помещений с управляющей организацией не заключили, дом не внесен в лицензию по управлению многоквартирными домами. В этом случае обязанность по надлежащему содержанию своего имущества должен нести Садиков С.И. как собственник помещений, не причинять вред другим лицам.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Садиков С.И. указывает на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку по заключению технического обследования помещений, проведенного ООО «Контур-Групп», нежилые помещения в доме являются аварийными и их восстановление крайне затратно и неэффективно.

    Данный довод отклоняется за необоснованностью, так как финансовая затратность и неэффективность восстановительного ремонта не освобождают собственника имущества от обязанности по его содержанию (статья 210 ГК РФ).

    Доводы кассационной жалобы Садикова С.И. о том, что суд возложил обязанность произвести ремонтные работы на него, в то время как он не обладает навыками и познаниями в области строительства и не может лично исполнить решение суда, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Возложение обязанности совершить определенные действия в данном случае подразумевает организацию и оплату ответчиком ремонтно-строительных работ, а не личное участие в них.

Кроме того, в силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    Таким образом, возможно совершение действий самим истцом за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, что приведет к исполнению решения суда.

    Доводы о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела (в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела) несостоятельны. Дело рассмотрено судом первой инстанции в заочном производстве в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ, в дальнейшем по апелляционной жалобе Садикова С.И. рассмотрено судом апелляционной инстанции, которым оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в заочном порядке, не установлено, поскольку спор разрешен правильно.

    Иных доводов к отмене судебных постановлений кассационная жалоба Садикова С.И. не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: