Решение по делу № 1-35/2022 (1-538/2021;) от 08.11.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                             28 января 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Бушковой Ю.С., подсудимого Волкова Д.Ю. и его защитника – адвоката Барчук Е.В., представившей удостоверение №№ и ордер №, при секретаре Зезюлиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Волкова Д.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Волков совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

11 сентября 2021 года около 20 часов 05 минут Волков, находясь в помещении магазина «Доктор Холли» <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, через не запертую входную дверь незаконно проник в подсобное помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил смартфон «Реалми», стоимостью 13 859 рублей, с сим-картой сотового оператора «Йота», на счету которой находились денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие Г.А.И.., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 14 109 рублей.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Волков понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, в заявлении адресованном суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное Волкову обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Волкова по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб, причиненный Г.А.И. с учетом ее материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет около 50 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в подсобное помещение магазина, в целях хищения находившегося в нем имущества, что свидетельствует о незаконности проникновения в указанное помещение.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Волков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей в виде утраты принадлежащего ей имущества и желал их наступления.

При назначении вида и размера наказания Волкову, суд учитывает отягчающее, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкова, суд признает рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

Факт заявления Волковым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Подсудимый по месту жительства и по месту последнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.218, 226). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.220, 221).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.10.2021 года следует, что Волков Д.Ю. был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.130-134).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает Волкова вменяемым.

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступления, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали своего исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы.

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Волковым преступления средней тяжести, размера причиненного ущерба и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Волкова во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

         Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить Волкову наказание, без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Волковым в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Отбывание наказания Волкову суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

С применением ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ к назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытое наказание по постановлению <данные изъяты> от 04.02.2021 года в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 19 дней, то есть в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 26 дней.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением Г.А.И. в размере 14 109 рублей, соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Волкова подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- упаковочный короб от смартфона «Реалми», товарный чек от 09.07.2020 года (л.д.42-44), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшей Г.А.И.

- копии справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2021 год от 13.09.2021 года на имя Г.А.И. и Г.В.А.. (л.д.72), СD-R диск (л.д.141), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению составили 6 000 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст. 70, ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по постановлению <данные изъяты> от 04.02.2021 года в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 19 дней из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, то есть в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 26 дней, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Волкову Д.Ю, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волкову Д.Ю. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок наказания Волкову Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного Волкову Д.Ю., на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 28 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск А.И.. удовлетворить полностью.

Взыскать с гражданского ответчика Волкова Д.Ю, в пользу Г.А.И. в счет компенсации материального ущерба 14 109 рублей.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от смартфона «Реалми», товарный чек от 09.07.2020 года (л.д.42-44) - оставить у потерпевшей Г.А.И..; копии справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2021 год от 13.09.2021 года на имя Г.А.И. и Г.В.А. (л.д.72), СD-R диск (л.д.141) - хранить при уголовном деле.

         Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Барчук Е.В. в размере 6 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           <данные изъяты>