Решение по делу № 33-3028/2021 от 26.10.2021

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-3028/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1492/2021

УИД 37RS0012-01-2021-002129-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Спирина Леонида Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2021 года по иску Спирина Леонида Борисовича к Орловой Дине Леонидовне, Орлову Сергею Викторовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Спирин Л.Б. обратился в суд с иском к Орловой Д.Л., Орлову С.В. о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2020 года между Орловой Д.Л. и Орловым С.В. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Орлова Д.Л. подарила Орлову С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В пункте 9 договора дарения указано, что на момент заключения договора квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не сдана в аренду, свободна от прав и притязаний третьих лиц. Согласно пункту 10 договора дарения на момент его заключения в квартире зарегистрированы и сохраняют право проживания Орлова Д.Л., ФИО1, ФИО2 Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2020 года Спирин Л.Б. вселен в комнату № в квартире по адресу: <адрес>. Орлова Д.Л. не указала в оспариваемом договоре, что в соответствии с договором дарения от 28 января 2015 года даритель по данному договору Спирин Л.Б. подарил дочери Орловой Д.Л. вышеуказанную квартиру с сохранением за дарителем права проживания в жилом помещении. Заключенный между ответчиками договор дарения нарушает жилищные права истца, заключен Орловой Д.Л. с целью лишить истца права проживания в квартире. Спирин Л.Б. просит признать договор дарения, заключенный 18 декабря 2020 года между Орловой Д.Л. и Орловым С.Л., недействительным, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Спирин Л.Б. дополнил основания иска указав, что Орлова Д.Л., намеренно умолчав о заключении договора дарения, подала апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2020 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.02.2021 года оставлено без изменения. Для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2020 года возбуждено исполнительное производство, однако исполнение судебного постановления было затруднено в связи с предъявлением в службу судебных приставов оспариваемого договора дарения. Кроме того, Орлова Д.Л., не являясь собственником квартиры, подала кассационную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2020 года. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. Умышленное затягивание исполнения решения суда отложило вселение истца на семь месяцев, что отрицательно сказалось на состоянии его здоровья. Намеренное умалчивание о заключении договора дарения является одной из формы обмана, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной в силу положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Спирина Л.Б. к Орловой Д.Л., Орлову С.В. о признании сделки недействительной отказано.

С решением суда первой инстанции не согласен ответчик истец Спирин Л.Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчики Орлова Д.Л., Орлов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Спирина Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Перепечину М.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Орловой Д.Л. на основании договора дарения от 28.01.2015 года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Между Орловой Д.Л. и Орловым С.В. 18.12.2020 года заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, право собственности Орлова С.В. зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 25.12.2020 года.

Согласно пунктам 9, 10 заключенного ответчиками договора дарения на момент заключения договора квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не сдана в аренду, свободна от прав и притязаний третьих лиц, в квартире зарегистрированы и сохраняют право пользования квартирой Орлова Д.Л., ФИО1, ФИО2

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2020 года удовлетворены исковые требования Спирина Л.Б. к Орловой Д.Л., Спирин Л.Б. вселен в комнату, обозначенную на поэтажном плане жилого дома под №, жилого помещения по адресу: <адрес>. В решении также указано, что данное судебное постановление является основанием для постановки Спирина Л.Б. на регистрационный учет в жилом помещении.

Для принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 26.11.2020 года выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника Орловой Д.Л. Требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, при этом суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца оспариваемой сделкой, ее мнимости не представлено, стороной договора дарения истец не является, возникновение или прекращение каких-либо прав истца в результате оспариваемой сделки не наступает, отсутствие в договоре дарения указания на сохранение за истцом права пользования квартирой, умолчание о заключении договора дарения при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда о вселении Спирина Л.Б. в квартиру, являющуюся предметом договора дарения, основанием для признания договора недействительным не являются.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что стороны оспариваемого договора дарения не включили в его текст условие о сохранении права пользования жилым помещением за истцом, вселенным в квартиру решением суда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора дарения каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры, препятствовавших заключению сделки, не имелось, доказательств иного не представлено. Само по себе отсутствие в тексте договора дарения сведений о сохранении права пользования жилым помещением, права проживания в нем за истцом не может являться основанием для признания договора недействительным, при этом сохранение такого права за лицом, не являющимся стороной договора дарения, заключению сделки не препятствует.

Ссылки в жалобе на содержащиеся в оспариваемом договоре сведения о его заключении супругами, в то время как на момент подписания договора брак между ответчиками был расторгнут, умолчание Орловой Д.Л. при обжаловании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2020 года о переходе права собственности на квартиру, по смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесены законом к обстоятельствам, свидетельствующим о совершении сделки под влиянием обмана.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам Спирина Л.Б. реализация Орловой Д.Л. права на обжалование судебного постановления по спору, стороной которого она являлась, не подтверждает признание Орловой Д.Л. совершенной сделки дарения недействительной, не отменяет правовые последствия сделки, не свидетельствует о ее заключении под влиянием обмана.

Доводы жалобы о невозможности вселения истца в квартиру без содействия судебных приставов по причине конфликтных отношений с Орловым С.В. на законность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, недействительность оспариваемой сделки не подтверждают.

В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что ранее спорная квартира была подарена его дочери, заключенный с Орловой Д.Л. договор дарения содержал условие о сохранении за истцом права пользования квартирой, смена собственника жилого помещения лишает истца права проживания в квартире. Истец также указывает, что судом не принято во внимание направление Орловым С.В. требования о его выселении. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора дарения от 28 января 2015 года, на основании которого у ответчика Орловой Д.Л. возникло право собственности на спорную квартиру, после его совершения Спирин Д.Л. сохраняет право проживания в ней. При этом переход права собственности на квартиру к Орловой Д.Л. влечет и переход к ней права на распоряжение жилым помещением, в том числе права его отчуждения как по возмездным, так и по без возмездным сделкам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2020 года по иску Спирина Л.Б. к Орловой Д.Л. о вселении, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что Спирин Л.Б. с учетом условий заключенного между ним и Орловой Д.Л. договора дарения сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и проживания в нем без ограничения каким-либо сроком после перехода права собственности на квартиру к одаряемой. Орлов С.В. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, соответственно, располагал сведениями об условиях перехода права собственности на квартиру к дарителю Орловой Д.Л. с сохранением права проживания в ней Спирина Л.Б., знал о принятом судом решении о вселении истца в спорную квартиру. Соответственно, заключая договор дарения, Орлов С.В. принял в дар квартиру, в которой сохраняет право пользования не являющееся стороной сделки лицо – Спирин Л.Б., о чем Орлову С.В. было известно. При таких обстоятельствах переход права собственности на квартиру от Орловой Д.Л. к Орлову С.В. не влечет прекращение права пользования истца жилым помещением, заключение оспариваемой сделки не препятствует защите истцом своих жилищных прав и вселению в квартиру. Исходя из изложенного, направление Орловым С.В. требования о выселении Спирина Л.Б., отсутствие в договоре указания на право проживания истца в квартире не подтверждает нарушение прав истца оспариваемой сделкой и не может служить основанием для ее признания недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что защита жилищных прав истца возможна без применения последствий недействительности сделки.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Леонида Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи