Решение по делу № 2-4870/2017 от 03.05.2017

                            Дело № 2-4870/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          «02» ноября 2017 года                                        город Санкт-Петербург

    Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

    при секретаре Туниковой М.Н.,

    с участием представителя истца Демченко И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Самсоновой Т. Н.                        о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

    установил:

    Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Самсоновой Т.Н., указав в обоснование заявленных требований на то, что 31.03.2014 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № ILOPPLF3AGG5ZK140331, по которому Банк предоставил ответчику кредит - денежные средства в размере 294 800 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,99% годовых, однако в установленные сроки кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не возвращены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 182 952 рубля 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 119 887 рублей 03 коп., начисленные проценты – 4 370 рублей 24 коп., штрафы и неустойки – 35 229 рублей 32 коп., комиссия за обслуживание счета – 23 466 рублей 08 коп., несанкционированный перерасход – 0,00 рублей. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 160, 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № ILOPPLF3AGG5ZK140331 от 31.03.2014 в размере 182 952 рубля 67 коп. и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 4 859 рублей 05 коп. (л.д. 8-9).

    Представитель истца по доверенности Демченко И.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

    В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с анкетой-заявлением ответчика на получение кредитной карты 31.03.2014 между ОАО «Альфа-Банк» (на основании решения внеочередного общего собрания акционеров изменена организационно-правовая форма на Акционерное общество (АО) и ответчиком (Заемщиком) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными ILOPPLF3AGG5ZK140331, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления кредита наличными в ОАО «Альфа-Банк (л.д.41-46).

    Согласно условиям кредитования Банком ответчику предоставлен кредит - денежные средства в размере 294 800 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 15 800 рублей.

    Ответчик удостоверила своей подписью факт получения предоставления кредита наличными в ОАО «Альфа-Банк в редакции, действующей на момент подписания уведомления.

    Согласно положениям Общих условий заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего счета равными частями в размере и в даты, указанные в Анкете-Заявлении и в Графике погашения.

    Нормами Общих условий также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

    Соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

    Как указывает представитель истца и не оспаривается стороной ответчика, подтверждается материалами дела, согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по Соглашению о кредитованию в размере 182 952 рубля 67 коп., в том числе:

    - просроченный основной долг – 119 887 рублей 03 коп.,

    - начисленные проценты – 4 370 рублей 24 коп.,

    - штрафы и неустойки – 35 229 рублей 32 коп.,

    - комиссия за обслуживание счета – 23 466 рублей 08 коп.,

    - несанкционированный перерасход – 0,00 рублей.

    Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 17-31); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 по гражданскому делу № 2-2504/2017 частично удовлетворены исковые требования Самсоновой Т.Н. к АО «Альфа-Банк»; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 117 330 рублей (л.д. 86-91).

Указанное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку судом установлено, что условие соглашения о кредитовании на получение Кредита наличными ILOPPLF3AGG5ZK140331, заключенного между сторонами 31.03.2014, предусматривающее уплату заемщиком Самсоновой Т.Н. ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание текущего счета, открываемого в целях кредитования, является недействительным (ничтожным), в связи с чем с Банка в пользу заемщика подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в счет уплаты указанной комиссии.

    Принимая во внимание установленные судом в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-2504/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в части суммы, начисленной в счет уплаты заемщиком комиссии за обслуживание счета – 23 466 рублей 08 коп.,

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: размер штрафов и неустоек с 35 229 рублей 32 коп. до 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве пени за допущенную просрочку выплат по основному долгу и процентов.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № ILOPPLF3AGG5ZK140331 от 31.03.2014 в размере 129 257 рублей 27 коп., в том числе: просроченный основной долг – 119 887 рублей 03 коп., начисленные проценты – 4 370 рублей 24 коп., штрафы и неустойки – 5 000 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию начисленных истцом штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по соглашению о кредитовании не производились, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 235 рублей 81 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями № 83793 от 27.03.2017, № 82836 от 28.09.2016 (л.д. 15, 16).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ILOPPLF3AGG5ZK140331 ░░ 31.03.2014 ░ ░░░░░░░ 129 257 ░░░░░░ 27 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 119 887 ░░░░░░ 03 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4 370 ░░░░░░ 24 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 235 ░░░░░░ 81 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 133 493 ░░░░░ 08 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░.

░░░░░          /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░