Решение от 11.11.2021 по делу № 2-754/2021 от 26.08.2021

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.11.2021

Дело № 2-754/2021

УИД 27RS0021-01-2021-001266-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 11 ноября 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием истца Довгалева Д.Н., представителя истца Туманковой О.В., третьего лица Довгалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довгалева Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Довгалев Д.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 15.01.2021, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Хабаровского края 15.01.2021 в <данные изъяты> минут в <адрес> указание на номер дома отсутствует Довгалева Е.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащим Довгалеву Д.Н., совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением Джуляк В.С.. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Довгалевой Е.Н. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя Джуляк В.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №. Ответственность Довгалевой Е.Н. застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полис страхования №. В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в ДТП было два участника, вина которых не установлена, истец обратился в страховую компанию второго участника ДТП Джуляка С.М. по прямому возмещению убытков. Страховщик по результатам рассмотрения заявления истца в выплате отказал, мотивируя тем, что Довгалева Е.Н. является виновником ДТП, что не соответствует собранными сотрудниками ОГИБДД материалам, так как в отношении Довгалевой Е.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее деяниях административного правонарушения. Каких-либо иных протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушении правил дорожного движения в отношении Довгалевой Е.Н. не имеется. Согласно выводам экспертного заключения № от 05.02.2021, выданного ООО «<данные изъяты>», изготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определена равной 423130,89 руб. При этом, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 59824,19 рублей, соответственно сумма иска с учетом указанной суммы подлежит уменьшению на указанную сумму до 363306,70 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес Страховщика 01.03.2021 направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы, на что так же получен отказ. 21.06.2021 было направлено обращение по вопросу выплаты страхового возмещения в службу Финансового уполномоченного. 12.07.2021 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Довгалева Д.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по обязательствам из договора страхования ОСАГО страховой полис № – 363306,70 рублей.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Довгалева Екатерина Николаевна, Джуляк Вячеслав Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Представил письменные возражений, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указав, что не привлечение к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность такого лица за убытки, причиненные другому лицу. Определением от 15.01.2021 №, вынесенным должностным лицом ГИБДД МВД РФ в отношении Довгалевой Е.Н. производство по делу об административном правонарушение прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Джуляк В.С. органами полиции никаких процессуальных документов не составляли. 25.01.2021 Довгалев Д. Н. обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Страховщик организовал независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 04.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа комплектующих изделий составила 284286,50 руб., без износа 503622 руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 05.02.2021 среднерыночная стоимость автомобиля аналогичному «<данные изъяты>», государственный номер №, составляет 423130,89 руб. Стоимость годных остатков составляет 59824,19 руб. В нарушение принципа состязательности сторон Довгалевым Д.Н. не доказано, что дорожно-транспортное происшествие 15.01.2021 в <данные изъяты> в <адрес> произошло, в том числе, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2021 №, вынесенным должностным лицом ГИБДД МВД РФ в отношении Довгалевой Е.Н.. Таким образом, хотя Довгалева Е.Н. и не была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, но указанное обстоятельство не освобождает от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных третьим лицам. Довгалевым Д. Н. не доказано наступление факта страхового случая владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №.

Третье лицо Джуляк В.С., представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ООО «НСГ - «Росэнерго», третьего лица Джуляк В.С..

В судебном заседании истец Довгалев Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснил, что, несмотря на то, что вина Джуляка В.С. не была установлена, Довгалева Е.Н. так же не виновата, она правил не нарушала, так как к административной ответственности привлечена не была. И у него и у Джуляка В.С. ответственность застрахована, документа, подтверждающего вину Довгалевой Е.Н. не имеется, не понятно, почему Джуляку В.С. выплатили страховое возмещение, а ему – нет. Считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина участников ДТП, поскольку Джуляк В.С. при соблюдении скоростного режима имел возможность предпринять меры к своевременному торможению транспортного средства. В этот день он был на месте ДТП. Супруга позвонила ему на телефон и сообщила, что попала в ДТП, после чего он сел за руль второго автомобиля и поехал к ней, так как в автомобиле с супругой находилось четверо детей. Ему нужно было ехать в город, в связи с чем он попросит своего отца приехать и побыть с супругой. Он обратил внимание на подозрительное поведение Джуляка В.С.. Он был удивлен траекторией столкновения, скорее всего, их автомобиль, действительно развернуло, и какая-то часть выступила на полосу встречного движения. Он обратил внимание на дорожное покрытие, сотрудники ГИБДД указали, что не было гололеда, а там бетонные плиты были скользкие, так как за несколько дней до произошедшего были осадки. Супруга звонила ему ближе к обеду и говорила, что сотрудники ГИБДД отказываются везти их на освидетельствование, он сказал ей снимать на камеру, после чего они согласились. Его автомобиль от удара развернуло и утащило, однако его автомобиль весит около 2 тонн, в то время как автомобиль Джуляка В.С. – около 1 тонны, значит, Джуляк В.С. должен был двигаться на большой скорости в момент столкновения. Также указал, что у их семьи два автомобиля, автомобиль, на котором обычно ездит супруга оснащен системой торможения АВС, а автомобиль «<данные изъяты>» - не оборудован ею, то есть тормозная система на нем схватывает быстрее. Таким образом Довгалева Е.Н. могла нажать на педаль тормоза по привычке, а тормоз мог заблокироваться, в результате чего автомобиль начало разворачивать по независящей от Довгалевой Е.Н. причине.

Представитель истца Туманкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении Довгалевой Е.Н. не составлялся, в части виновности ее в дорожно-транспортном происшествии каких-либо достоверных доказательств нет, в деле имеются противоречивые документы. Дополнение к протоколу было составлено позже и приложено к материалам дела, сведения о нарушении Довгалевой Е.Н. п. 10.1 ПДД отражены только в этом документе. Схема ДТП содержит недостоверные данные, поскольку в ней отражено, что дорожное покрытие было сухое, осадков не было, однако накануне шел снег, на дороге был снежный накат, дорожное покрытие не могло быть сухим. ДТП произошло в <данные изъяты> минут, в схеме отражено что было светлое время суток, в ясную погоду, однако в январе солнце всходит лишь к <данные изъяты> минутам, очевидно, что были сумерки. Схема не содержит тормозного пути и указания на место столкновения.

Третье лицо Довгалева Е.Н. поддержала исковое заявление, суду пояснила, что она везла детей в школу, не нарушая скоростного режима, на электронном табло было указано, что скорость была <данные изъяты> км/ч. Она чувствовала наледь на дороге, потому сильно не ускорялась. Впереди едущий автомобиль начал притормаживать, она тоже начала притормаживать. Она двигалась от него на расстоянии около <данные изъяты> метров. Ее автомобиль по независящим от нее обстоятельствам начало разворачивать. Затем она увидела свет фар и почувствовала удар в правую сторону автомобиля, отчего ее откинуло в дерево. Когда они вышли из машины Джуляк В.С. начал кричать на нее. Вызвали сотрудников ГАИ. Джуляк В.С. двигался по встречной полосе движения, он не соблюдал скоростной режим, поэтому въехал в бок ее автомобиля. Она на полосу встречного движения не выезжала, на обгон не шла. Объяснения сотрудникам ГИБДД давала, находясь в шоковом состоянии. Она сама настаивала на их с Джуляк В.С. освидетельствовании на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД долго отказывали ей в этом, пока она не включила видеосъемку на телефоне и не потребовала отказать под запись. Так как у сотрудников ГИБДД не работал прибор алкотектор, они прошли медицинское освидетельствование.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании было установлено, что 15.01.2021 в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Довгалевой Е.Н., принадлежащего Довгалеву Д.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Джуляка В.С., в результате чего транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Согласно материалам ДТП КУСП № от 15.01.2021, в отношении Довгалевой Е.Н. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО12 вынесено определение № от 15.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что 15.01.2021 в <данные изъяты> минут на <адрес> Довгалева Е.А. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Джуляка В.С.

Сведения о дорожных условиях в день совершения ДТП, состоянии погоды, освещении, дорожном покрытии, участниках ДТП и направлении их движения до и после совершения ДТП, зафиксированы в схеме ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло 15.01.2021 в <данные изъяты> мин. в <адрес> на ином виде дорожного покрытия, при сухих дорожных условиях, в светлое время суток при ясной погоде, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Со схемой ДТП все участники согласились, замечаний и дополнений не высказали, поставили свои подписи.

Исходя из объяснений Довгалевой Е.Н., данных 15.01.2021 на месте ДТП, 15.01.2021 в <данные изъяты> минут она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, по <адрес> зацепила бровку обочины и не справилась с управлением, ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №. Двигалась со скоростью около <данные изъяты> км/ч. За рулем автомобиля была пристегнута ремнем безопасности. В автомобиле никто не пострадал. Настаивает на освидетельствовании второго участника ДТП.

Согласно объяснениям, отобранным у Джуляк В.С. 15.01.2021 на месте ДТП, 15.01.2021 в <данные изъяты> минут он двигался со стороны <адрес> на «<данные изъяты>», государственный номер №. Ему на встречу двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, за 2-3 метра автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, вынесло на встречную полосу, по которой двигался он, в результате чего произошло столкновение. Он двигался со скоростью 30 км/ч. За рулем был пристегнут ремнем безопасности. В его автомобиле никто не пострадал.

Согласно дополнению к материалам дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2021, в действиях Довгалевой Е.Н. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Джуляк В.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15.01.2021, у Джуляка В.С. состояния опьянения установлено не было.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15.01.2021, у Довгалевой Е.Н. состояния опьянения установлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертого пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителей Довгалевой Е.Н. и Джуляк В.С. к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, а страховщика в уплате страхового возмещения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сопоставив все собранные по делу доказательства, схему ДТП, объяснения непосредственных участников ДТП – водителей Довгалевой Е.Н. и Джуляк В.С., данные в момент совершения ДТП, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, Довгалева Е.Н., которая при движении 15.01.2021 не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы истца Довгалева Д.Н. и третьего лица Довгалевой Е.Н., приведенные в судебном заседании не только не опровергают указанное обстоятельство, но и подтверждают его. Так, в судебном заседании Довгалева Е.Н. указала, что двигалась со скоростью 37 км/ч при скользком дорожном покрытии, в сумерки, при торможении, по независящим от нее обстоятельствам, автомобиль начало вести в сторону. Истец Довгалев Д.Н., в свою очередь, пояснил, что в день ДТП Довгалева Е.Н. села за руль другого автомобиля, к которому не привыкла, в связи с чем могла не справиться с управлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Довгалева Е.Н. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, не учла особенности и состояние транспортного средства, которым ранее не управляла, не приняла во внимание наличие наледи на дороге.

Вместе с тем, в своих письменных объяснениях от 15.01.2021, написанных собственноручно, Довгалева Е.Н. указала, что причиной выноса ее автомобиля на полосу встречного движения послужил факт того, что она зацепила бровку обочины и не справилась с управлением своего транспортного средства. Оснований полагать, что данные пояснения Довгалевой Е.Н. были указаны в связи с нахождением в шоковом состоянии, лишающем ее возможности объективно оценить ситуацию у суда не имеется, с учетом того, что оформление материала дорожно-транспортного происшествия происходило по прибытии сотрудников ГИБДД, спустя несколько часов после совершения ДТП, что следует из времени отстранения участников ДТП от управления транспортными средствами, направления их на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В свою очередь, доказательств виновности водителя Джуляка В.С. в настоящем дорожно-транспортном происшествии ни материалы гражданского дела, ни материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат. Утверждая, что водитель Джуляк В.С. управлял автомобилем с нарушением скоростного режима, истец каких-либо достоверных доказательств этому факту не представил. Данные доводы основаны на субъективном мнении Довгалева Д.Н., в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из объяснений Джуляка В.С. от 15.01.2021, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, вынесло на полосу его движения за 2-3 метра от него. При указанных обстоятельствах водитель Джуляк В.С. не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что сотрудники ДПС необоснованно отказывали в освидетельствовании участников ДТП на состояние опьянения, что схема дорожно-транспортного происшествия содержит недостоверные сведения о дорожном покрытии, погодных условиях, об отсутствии вины в совершении ДТП Довгалевой Д.Н. и наличии вины Джуляка В.С. не свидетельствуют.

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец отказался.

Доводы об отсутствии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Довгалевой Д.Н. правового значения для дела не имеют.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан в рамках административного производства. Указанный вывод не имеет преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

При рассмотрении настоящего дела, истцом каких-либо достоверных и объективных доказательств отсутствия вины Довгалевой Д.Н. и наличия вины Джуляка В.С. суду не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 927, статьи 931 и пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», полис страхования №; гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

В силу абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, основными целями и принципами Закона № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата по страховому случаю производится только при наличии вины страхователя либо застрахованного лица, подтвержденной документами, выданными компетентными органами.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что водитель Джуляк В.С. не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу Довгалева Д.Н., следовательно, у АО «АльфаСтрахование» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения истцу, так как отсутствует страховой случай, а также вина водителя Довгалевой Е.Н. в причинении вреда.

В вязи с указанным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░