Решение по делу № 33-2292/2021 от 16.06.2021

№ 13 - 25/2021

(33 - 2292 /2021) судья Багаева В.Н. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

22 июня 2021 года

дело по частной жалобе Водяного Е.А. на определение Московского районного суда города Твери от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

«восстановить Тарасову А.В. срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Водяного Евгения Алексеевича в пользу Тарасова А.В. судебные расходы в размере 26 000 рублей»,

установил:

Тарасов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также о взыскании судебных расходов, указав следующее.

Определением суда первой инстанции на него были возложены расходы по оплате судебной экспертизы, а 17 апреля 2019 г. - возбуждено исполнительное производство, в результате которого с него (заявителя) в пользу ООО «ЦПО Партнер» взыскано 26 000 рублей. 24 ноября 2020 г. исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением судебного акта.

Решением суда (вступившим в законную силу) в иске Водяного Е.А. к Тарасову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано.

Заявитель Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте.

Представитель заявителя Гуськова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Водяной Е.А. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Горбунов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что судебная экспертиза по делу была проведена на основании определения суда первой инстанции по ходатайству Тарасова А.В., на которого были возложены соответствующие расходы. В удовлетворении иска Водяного Е.А. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд. Водяной Е.А. получает пенсию в размере 11 000 рублей ежемесячно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем может быть освобожден от уплаты судебных расходов. Полагает истекшим срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представители заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Водяной Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм действующего законодательства, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Мотивируя жалобу, ее податель со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 и положения Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ полагает, что 3 - х месячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 1 января 2020 г. При этом заявление Водяного Е.А. о пропуске ответчиком срока обращения за взысканием судебных расходов судом было неправомерно оставлено без удовлетворения. До окончания исполнительного производства в отношении Тарасова А.В. у последнего отсутствовало основание для взыскания расходов на проведение экспертизы. Однако ни ГПК РФ, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 не запрещают взыскивать судебные расходы до окончания исполнительного производства.

Если учитывать последнее событие - 14 августа 2020 г. (когда с ответчика было осуществлено первое взыскание в рамках исполнительного производства), а также дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением – 2 декабря 2020 г., трехмесячный срок для обращения за взысканием судебных издержек истек 14 ноября 2020 г.

Кроме того, судом уже был разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек с участием тех же лиц и по тем же основаниям, следовательно, в данном случае надлежало прекратить производство по делу.

Ссылаясь на п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, заявитель утверждает, что Тарасов А.В. умышленно затягивал судебный процесс и уклонялся от оплаты экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Относительно частной жалобы ответчиком Тарасовым А.В. принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку определения суда первой инстанции, жалобу предлагается оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установлено, что 26 июня 2018 г. Водяной Е.А. обратился в суд с иском к Тарасову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Московского районного суда г. Твери от 5 декабря 2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» Лебедеву А.О., оплата экспертизы возложена на Тарасова А.В.

20 февраля 2019 г. определением того же суда производство по делу было возобновлено, с Тарасова А.В. в пользу ООО «ЦПО Партнер» взыскано 26 000 рублей (оплата стоимости судебной экспертизы), взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Московского районного суда г. Твери от 22 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований Водяного Е.А. к Тарасову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

17 апреля 2019 г. в отношении Тарасова А.В. было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено фактическим исполнением 24 ноября 2020 г.

Исходя из материалов дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 г.)

С заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы Тарасов А.В. обратился в суд первой инстанции 2 декабря 2020 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Частью 2 ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Удовлетворяя ходатайство Тарасова А.В. о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что стоимость экспертизы была оплачена должником в принудительном порядке, исполнительное производство было окончено лишь 24 ноября 2020 г., поэтому до этой даты и на момент рассмотрения гражданского дела у ответчика отсутствовали основания для взыскания этих расходов с истца в связи с неоплатой счета экспертного учреждения.

Доводы частной жалобы о неверном исчислении судом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Ссылки апеллянта на то, что суд уже разрешал подобное заявление Тарасова А.В., а потому производство по делу надлежало прекратить, не основаны на материалах дела, поскольку определением суда от 13 декабря 2019 г. в пользу Тарасова А.В. с Водяного Е.А. были взысканы расходы по оплате услуг представителя Гуськовой М.В., а не по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по заявлению Тарасова А.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Водяного Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова