Решение от 20.11.2018 по делу № 11-19/2018 от 08.11.2018

Мировой судья Мендалиев Т.М. Дело № 11-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Харабали Астраханская область 20 ноября 2018г.

Суд апелляционной инстанции Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лесниковой М.А., при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 31 августа 2018г. о возвращении ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Трещева А.К.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трещева А.К. задолженности по договору № от 21 декабря 2010г. за период с 22 июня 2012г. по 21 ноября 2012г. в сумме 15000,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход федерального бюджета.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 31 августа 2018г. ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Трещева А.К., поскольку к заявлению не приложено уведомление заёмщика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» указывает, что определение мирового судьи является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. К заявлению о вынесении судебного приказа заявитель приложил копии документов, подтверждающих совершение сделки по заключению кредитного договора, расчёт задолженности, договор уступки прав требования. Таким образом, форма и содержание заявления были соблюдены, у мирового судьи отсутствовали основания для его возвращения. Кроме того, согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить любым образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из представленных материалов установлено, что 21 декабря 2010г. Трещев А.К. обратился в ПАО Банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в связи с чем между ним и банком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор. Трещеву А.К. был предоставлен кредит на сумму 749990 руб., сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 13).

Согласно п. 7.2.13 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить любым образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления (л.д. 24).

25 апреля 2014г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключён договор №№ об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключённому с Трещевым А.К. (л.д. 26-29).

В адрес заёмщика Трещева А.К. не было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

Согласно чч. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору от ПАО Банк «ТРАСТ» к ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявитель обязан представить уведомление заёмщика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат условиям кредитного договора.

Учитывая изложенное, определение о возвращении ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заявления о вынесении судебного приказа от 31 августа 2018г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясьст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░