Решение от 30.12.2020 по делу № 8а-30942/2020 [88а-28758/2020] от 09.12.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-28758/2020

город Москва 30 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Ефимовой Н.В. (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 1 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Ефимовой Н.В. к Территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району о признании решения незаконным,

установил:

Ефимова Н.В. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к Территориальному управлению социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району о признании решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты на третьего и последующего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложении обязанности назначить названную выплату с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ефимовой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По дело принято новое решение, которым признано незаконным решение Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Ефимовой Н.В. в назначении ежемесячной выплаты на третьего и последующего ребенка, на Территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ефимовой Н.В. о назначении ежемесячной выплаты на третьего и последующего ребенка с приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Н.В. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 30 500 рублей, банковского комиссионного сбора в размере 305 рублей и государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2020 года частично удовлетворены заявленные Ефимовой Н.В. требования. Названным определением с Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району в пользу Ефимовой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 450 рублей, из которых: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя (9 500 рублей стоимость услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции, 4 500 рублей – в апелляционной инстанции, 1 000 рублей стоимость услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов) и 450 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 1 сентября 2020 года определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2020 года отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оплатой банковской комиссии по переводу денежных средств. В указанной части вопрос разрешен по существу - с Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району в пользу Ефимовой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате банковской комиссии по переводу денежных средств в размере 305 рублей. В остальной части определение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Ефимова Н.В. ставит вопрос об отмене определения Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 1 сентября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении ее заявления неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло взыскание в ее пользу судебных расходов в существенно заниженном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пунктов 4, 7 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов административного дела, в процессе его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции интересы Ефимовой Н.В. представлял индивидуальный предприниматель Баланец А.А., на основании заключенных с ним договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Ефимова Н.В. представила вышеуказанные договоры, акты об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки по операциям <данные изъяты> онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты>, из которых следует, что Ефимова Н.В. уплатила ИП Баланец А.А. 30 500 рублей.

Разрешая заявление Ефимовой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, исходя из установления факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, с учетом фактического объема оказанных услуг, сложности дела, объема доказательственной базы, принципа разумности, пришел к выводу о необходимости частичного возмещения заявителю понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился судья судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Так, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом первой инстанции при разрешении заявления административного истца учтены приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно: объем конкретной работы по делу, осуществленной представителем административного истца, в том числе участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения в части размера взысканных им в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя снижен с учетом поступившего от административного ответчика заявления о завышенном размере данных судебных расходов и при наличии к тому правовых оснований.

При этом суд второй инстанции обоснованно не согласился с доводами административного истца о необходимости руководствоваться при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области, поскольку у представителя административного истца не имеется статуса адвоката. Соответственно, он не несет те расходы, которые несут адвокаты, в связи с участием в соответствующем профессиональном сообществе.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенно заниженном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу административного истца, а доводам административного истца об этом уже фактически была дана надлежащая правовая оценка при апелляционном производстве по частной жалобе на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░