Решение по делу № 22-2727/2022 от 29.09.2022

судья Степанченко А.В.                      Дело № 22-2727/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             21 октября 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Аветисян Е.Г. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

осуждённого Епифанова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Епифанова А.Л. и адвоката Куштысева А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Быстрякова Д.А. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года, которым

Епифанов А.Л., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 31.05.2016 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 30.01.2017 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, 29.01.2019 отбыто дополнительное наказание;

- 03.02.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.160, ч.1 ст.166, ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 20.05.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден 01.10.2021 по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 13 дней, неотбытый срок ограничения свободы составляет 8 месяцев 13 дней.

осуждён по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытых частей дополнительных наказаний по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.05.2020, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 13 дней, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 13 дней.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы согласно установленному графику, а также ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Епифанова А.Л. под стражей со дня фактического задержания с 18.01.2022 и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворён гражданский иск, с Епифанова А.Л. в пользу М.С.А. в счёт возмещения причиненного материального ущерба взыскано 150 895 рублей.

Отменён арест, наложенный постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.03.2022 на имущество Епифанова А.Л., а именно денежные средства в сумме 30 000 рублей, находящиеся на банковском счете Епифанова А.Л. <Номер обезличен>, открытом 21.10.2021 в ПАО «Сбербанк». (ОСБ №8617/72), в целях возмещения причиненного ущерба по гражданскому иску М.С.А.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступление осуждённого Епифанова А.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, не согласившегося с апелляционным представлением, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Епифанов А.Л. признан виновным в уклонении в 2021 году от отбывания ограничения свободы, то есть злостном уклонении лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания, а также в совершении в период времени с 13.11.2021 по 15.01.2022 кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель Быстряков Д.А. в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием его требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что назначая Епифанову А.Л. наказание по ч.4 ст.69, 70 УК РФ путём полного присоединения наказания по приговору от 20.05.2020, суд при перечислении конкретных ограничений не отразил ранее установленную обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов, чем необоснованно смягчил ранее назначенное наказание.

Кроме того, в нарушение п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ и вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 постановления Пленума № 23 от 13.10.2022 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска, судом не разрешён вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Судом при решении вопроса о дальнейшей судьбе арестованного имущества осуждённого (денежные средства в сумме 30 000 рублей, находящиеся на его банковском счёте) в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о необходимости снятия ареста и обращении взыскания на денежные средства Епифанова А.Л. в целях возмещения причинённого потерпевшей    ущерба. При этом в резолютивной части приговора нашло отражение лишь решение о снятии ареста со счёта осуждённого, тогда как взыскание на арестованные денежные средства не наложено, что фактически после вступления приговора в законную силу позволит Епифанову А.Л. осуществить вывод денег со своего банковского счёта, не дожидаясь их принудительного отчуждения судебными приставами в пользу потерпевшей.

С учётом приведённых доводов государственный обвинитель просит приговор изменить: отменить наказание, назначенное Епифанову А.Л. по ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ; назначить ему наказание по ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 13 дней, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 13 дней и установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, назначенных ранее по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.05.2020; отменить решение об отмене ареста, наложенного постановлением Княжпогостского районного суда от 10.03.2022 на имущество Епифанова А.Л., а именно денежные средства в сумме 30 000 рублей, находящиеся на его банковском счёте; на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест на указанное имущество Епифанова А.Л. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В., не оспаривая квалификацию действий подзащитного по ч.1 ст.314 УК РФ, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Епифанова А.Л. с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В обоснование, подробно излагая показания Епифанова А.Л., указывает об отсутствии у последнего умысла на тайное хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, поскольку между ними была договорённость о покупке продуктов, М.С.А. знала о потраченной Епифановым А.Л. сумме, так как каждый раз ей приходили смс-сообщения со «Сбербанк-онлайн». Кредитная карта потерпевшей фактически вверялась Епифанову А.Л., так как они совместно проживали. Суд не дал данным обстоятельствам оценки.

Кроме того, находит строгим назначенное Епифанову А.Л. наказание. Он фактически признал вину, не согласился лишь с квалификацией, изъявил желание возместить потерпевшей ущерб, но не смог, так как содержался под стражей. С целью погашения ущерба потерпевшей Епифанову А.Л., по мнению адвоката, возможно назначить принудительные работы. Следует принять во внимание состояние здоровья Епифанова А.Л., признание им вины и раскаяние в содеянном, что позволяет суду применить правила ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Осуждённый Епифанов А.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает о необходимости переквалификации его действий с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку потерпевшая сама дала ему карту, сказала пин-код, знала о том, что он снимал деньги с её карты и претензий не имела. В последующем она изменила показания и стала утверждать, что не знала о снятии им денег с карты, хотя получала смс-сообщения «Сбербанк-онлайн».

Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2005, от 28.03.2007, Приказ Министерства здравоохранения, просит учесть состояние его здоровья, состояние здоровья его престарелой матери, смягчающие обстоятельства и назначить принудительные работы, применить ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Быстряков Д.А. находит её доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства и квалификация действий Епифанова А.Л. по факту злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности Епифанова А.Л. по ч.1 ст.314 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве признательных показаниях самого осуждённого об уклонении от отбывания ограничения свободы, отсутствии дома в ночное время и неявок на регистрацию; показаниях старшего инспектора филиала по Княжпогостскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Б.М.А. о злостном уклонении Епифанова А.Л. от отбывания наказания в виде ограничения свободы, применении мер взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, предупреждении его об уголовной ответственности по ч.1 ст.314 УК РФ, а также письменных доказательствах: информационном письме от 13.12.2021 о выявлении начальником филиала по Княжпогостскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в действиях Епифанова А.Л. признаков преступления, предусмотренного ст.314 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.6-7); протоколе выемки от 02.02.2022 личного дела осуждённого к ограничению свободы Епифанова А.Л. (т.1 л.д.200-202); протоколе осмотра от 02.02.2022 личного дела осуждённого Епифанова А.Л., в котором содержатся копии судебных документов, рапорт о нарушении Епифановым условий отбываний наказания, отчет по нарушениям согласно СЭМПЛ, объяснение Епифанова А.Л., постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде предупреждения, предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, рапорт о неявке Епифанова в назначенный день на отметку, рапорт о нарушении Епифановым условий отбываний наказания и иные документы, свидетельствующие о нарушении Епифановым А.Л. условий отбывания наказания (т.1 л.д.203-247), которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Вопреки доводам защиты, вина Епифанова А.Л. в тайном хищении денежных средств с банковского счёта М.С.А. на указанную в обвинении сумму нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей М.С.А., свидетелей Д.С.И., Н.Р.А., З.А.В., поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей М.С.А. следует, что передавала свои банковские карты знакомому Епифанову А.Л. для приобретения продуктов питания и спиртных напитков, при этом сообщала пин-коды. Что он покупал, не контролировала, однако снимать наличные денежные средства с карт и тратить их по своему усмотрению ему не разрешала, совместного хозяйства с Епифановым А.Л. не вела, какого-либо совместного имущества у них не было. После утери банковской карты заблокировала ее в банке, взяла выписки по движениям денежных средств и обнаружила, что Епифанов А.Л. кроме совершения покупок в магазинах снимал с её кредитной карты наличные денежные средства, о чём ей ничего не говорил.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей М.С.А., утверждать о заинтересованности при даче показаний и оговоре Епифанова А.Л. у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно после полного их исследования взял за основу обвинительного приговора её показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются собранными по делу доказательствами, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре о виновности Епифанова А.Л., в связи с чем, отрицание осуждённым своей вины в тайном хищении денежных средств с банковского счёта М.С.А. расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе очной ставки с Епифановым А.Л. М.С.А. подтвердила то, что Епифанов А.Л. снимал наличные денежные средства с ее кредитной банковской карты, и она об этом не знала (т.2. л.д.94-100).

В заявлении о преступлении от 15.01.2022 М.С.А. просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с принадлежащих ей банковских карт в сумме 150 000 рублей (т.1 л.д.51).

О том, что Епифанов А.Л. в период с ноября 2021 по 14.01.2022 совершал хищение денежных средств с банковских карт, принадлежащих М.С.А. на сумму не менее 25 000 рублей, следует из информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что отражено в рапорте оперуполномоченного ОУР З.А.В. от 15.01.2022 (т.1 л.д.50).

Предметом исследования в судебном заседании была выписка, предоставленная банком ПАО «Сбербанк», по банковскому счету <Номер обезличен> открытому 16.06.2017 в отделении 8617/75 на имя М.С.А., а также по банковскому счету <Номер обезличен> открытому 20.09.2012 в отделении 8617/0072 на имя М.С.А. (т.1 л.д.171-184).

Указанные потерпевшей обстоятельства совершения преступления подтверждаются также протоколом обыска по месту жительства Епифанова А.Л., где были изъяты сотовый телефон Редми 9С имей: <Номер обезличен> в коробке, беспроводные наушники Realmi в коробке черного цвета, которые как пояснял Епифанов А.Л. были приобретены по банковской карте М.С.А. (т.1 л.д.91-96); сведениями, предоставленным ООО «ГеймСпорт» от 24.02.2022, 09.12.2021 о том, что при регистрации пользователя с абонентским номером <Номер обезличен> с карты <Номер обезличен>** ****9080 осуществлена покупка подписки «Lite аналитика» (т.2 л.д.42); протоколом осмотра предметов от 03.03.2022 и фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки Redmi 9C; беспроводные наушники Realme в корпусе черного цвета; сведения, предоставленные ООО «ГеймСпорт» на одном листе формата А 4 машинописного текста, согласно которым регистрация на сайте спортивных ставок была произведена с телефона Епифанова А.Л., при этом для оплаты ставок была осуществлена привязка банковской карты М.С.А.; выписка из ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам М.С.А., о движении денежных средств - с банковского счета <Номер обезличен> банковской карты <Номер обезличен>, открытого 16.06.2017 года в отделении 8617/75, происходит списание денежных средств в размере 200 рублей Gamesport Sankt-Peterb в даты: 16.12.2021, 21.12.2021, 26.12.2021, 31.12.2021, 05.12.2021, 10.01.2022, 15.02.2022; банковского счета <Номер обезличен> банковской карты <Номер обезличен>, открытого 20.09.20212 года в отделении 8617/0072 происходит снятие денежных средств, в банкоматах № № 734005, 737628, 60037000, D. 3 GUCHINA; 07.12.2021 покупка Теле 2 Емва на суммы 11 065 рублей и 1 990 рублей (т.2 л.д.53-64) и иными письменными доказательствами, подробно перечисленными в приговоре суда первой инстанции.

Должным образом суд оценил показания свидетелей Е.Г.Х. и Д.С.И., подтвердивших факт общения осуждённого с потерпевшей. Из показаний Д.С.И. также усматривается, что у Епифанова А.Л. своих денежных средств не было, денежные средства были у М.С.А., которая передавала Епифанову А.Л. банковскую карту, просила сделать покупки.

Надлежащую судебную оценку получили и показания Епифанова А.Л.

Суд обоснованно принял во внимание явку Епифанова А.Л. с повинной с повинной, в которой последний сообщил о том, что с ноября 2021 года по январь 2022 года без разрешения М.С.А. похитил около 25 000 рублей с принадлежащих ей двух карт банка «Сбербанк», путём снятия наличных денежных средств (т.1 л.д.52-53).

Оснований не доверять изложенным в явке с повинной сведениям не имеется, поскольку она была написана Епифановым А.Л. добровольно, в присутствии защитника, что подтверждается показаниями свидетелей Н.Р.А. и З.А.В. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Сопоставив перечисленные доказательства, суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре. Все противоречия были судом устранены.

Причин для оговора Епифанова А.Л. со стороны потерпевшей не имеется. Указанные стороной защиты обстоятельства объективно ничем не подтверждаются и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Епифанова А.Л. в тайном хищении денежных средств с банковского счёта М.С.А.

Версия стороны защиты о том, что у Епифанова А.Л. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, поскольку совместно проживал с М.С.А., пользовался банковскими картами с разрешения потерпевшей и полагал, что денежные средства являются их совместным имуществом, была проверена в судебном заседании и отвергнута как несостоятельная.

Утверждение защиты о том, что потерпевшая знала о потраченной Епифановым А.Л. сумме, так как каждый раз ей приходили смс-сообщения со «Сбербанк-онлайн», является неубедительным, поскольку опровергается показаниями М.С.А. о том, что не смотрела данные смс-сообщения, Епифанов А.Л. мог их удалять, так как доступ к её телефону был только у него, о снятии денежных средств последний не ставил её в известность.

Нельзя признать обоснованными доводы осуждённого и адвоката о том, что кредитная карта потерпевшей фактически вверялась Епифанову А.Л., так как они совместно проживали. Из показаний М.С.А. не следует, что она совместно проживала с осуждённым, напротив, она поясняла о том, что проводила с ним время, так как тяжело переживала смерть мужа, банковские карты передавала Епифанову А.Л. только для покупки продуктов питания и спиртного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

При постановлении приговора суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Епифанова А.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий осуждённого.

Квалифицирующие признаки тайного хищения денежных средств нашли свое подтверждение.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Епифанова А.Л. с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.160 УК РФ несостоятельны, так как не основаны на материалах уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённого на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах не содержится.

Наказание осуждённому Епифанову А.Л. по каждому составу преступления и их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания судом учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл состояние здоровья осуждённого, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, в том числе и состояние здоровья, на что в жалобе ссылается Епифанов А.Л., характеристики осуждённого, его социальное и семейное положение, в связи с чем, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного за совершённые преступления наказания не является.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний по ч.3 ст.158 УК РФ, отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и их наличие для применения положений ст.73 УК РФ, судом мотивированы.

С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения осуждённому суд верно определил в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.05.2020 Епифанов А.Л. был осуждён по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы Епифанову А.Л. установлена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы согласно установленному графику, а также ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не менять места жительства или пребывания, а также при трудоустройстве места работы без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия указанного органа.

01.10.2021 Епифанов А.Л. был освобождён по отбытии наказания в виде лишения свободы. На момент вынесения обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составлял 2 года 2 месяца 13 дней, неотбытый срок ограничения свободы составлял 8 месяцев 13 дней.

Назначая Епифанову А.Л. наказание по ч.4 ст.69, 70 УК РФ путём полного присоединения наказания по приговору от 20.05.2020, суд при перечислении конкретных ограничений не отразил установленную приговором от 20.05.2020 обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов, тем самым необоснованно смягчил ранее назначенное наказание в виде ограничения свободы. Допущенное судом нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, назначенное по ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ наказание подлежит отмене, окончательное наказание по совокупности приговоров следует назначить с учётом неотбытого по приговору от 20.05.2020 наказания и установленных ранее ограничений.

Кроме того, рассматривая заявленный потерпевшей М.С.А. гражданский иск, суд принял правильное решение о его удовлетворении и взыскании с осуждённого в соответствии со ст.1064 ГК РФ причинённого ущерба в размере 150 895 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора судом сделан обоснованный вывод о необходимости снятия наложенного ранее ареста на денежные средства Епифанова А.Л. в размере 30 000 рублей, находящиеся на его банковском счёте <Номер обезличен>, открытом 21.10.2021 в ПАО «Сбербанк» (ОСБ №8617/72), и обращении взыскания на указанные денежные средства в целях возмещения причинённого потерпевшей    ущерба.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал об отмене наложенного ранее ареста в целях возмещения причинённого ущерба по гражданскому иску М.А.Л., фактически не наложив взыскание на арестованные денежные средства.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Поскольку исковые требования к моменту постановления приговора осуждённым удовлетворены в добровольном порядке не были, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены наложенного в счёт обеспечения гражданского иска ареста на имущество Епифанова А.Л., а именно денежные средства в сумме 30 000 рублей, находящиеся на его банковском счёте, открытом 21.10.2021 в ПАО «Сбербанк».

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене ареста, наложенного на имущество Епифанова А.Л. в целях возмещения причиненного потерпевшей М.С.А. ущерба, не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части отмены ареста, наложенного на имущество осуждённого в целях возмещения причинённого ущерба по гражданскому иску М.С.А. и принятии решения сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.115, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 21 июля 2022 года в отношении Епифанова А.Л. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Отменить наказание, назначенное Епифанову А.Л. по ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытых частей дополнительных наказаний по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.05.2020, окончательно назначить Епифанову А.Л. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 13 дней, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 13 дней.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Епифанову А.Л. обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы согласно установленному графику, а также ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не менять места жительства или пребывания, а также при трудоустройстве места работы без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия указанного органа.

Отменить решение об отмене ареста, наложенного постановлением Княжпогостского районного суда от 10.03.2022 на имущество Епифанова А.Л., а именно денежные средства в сумме 30 000 рублей, находящиеся на банковском счёте Епифанова А.Л. <Номер обезличен>, открытом <Дата обезличена> в ПАО «Сбербанк» (ОСБ <Номер обезличен>).

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест на указанное имущество Епифанова А.Л. сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:         

Судьи: