Решение от 05.09.2022 по делу № 1-924/2022 от 30.06.2022

38RS0034-01-2022-002660-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 05 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Калининой Т.В., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., подсудимого Боброва О.А., защитника - адвоката Комиссарова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-924/2022 в отношении

Боброва О.А., ****год года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, судимого:

- 25.06.2021 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

- 28.12.2021 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 330 часов;

- 19.01.2022 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.12.2021, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 17.02.2022 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.01.2022, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов;

- 21.02.2022 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.02.2022, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов;

- 21.03.2022 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.02.2022, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов. Зачтен срок содержания под стражей, наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым;

осужденного:

- 04.04.2022 Ленинским районным судом г.Иркутска по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ назначено наказание 160 часов обязательных работ (наказание не отбыто),

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров О.А. совершил два мелких хищения чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Бобров О.А. будучи ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу - ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 34 мин., у Боброва О.А., находясь в помещении магазина «Находка», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>В возник умысел на совершение мелкого хищения товара, принадлежащего ООО «Н1».

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования в личных целях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, Бобров О.А. взял со стеллажа и спрятал под одежду, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Н1», а именно:

- говядину тушеную Улан-Удэ ГОСТ 32125, 1 сорт, в количестве 2 банок, закупочной стоимостью 145 руб. 20 коп. за 1 банку, на общую сумму 290 руб. 40 коп.

- говядину тушеную Улан-Удэ ГОСТ 32125, высший сорт, в количестве 2 банок, закупочной стоимостью 155 руб., на общую сумму 310 руб.,

- молоко сгущенное с сахаром «Советское», в количестве 1 банки, закупочной стоимостью 75 рублей 60 копеек.

- шорты женские в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 94 руб. 99 коп., на общую сумму 189 руб. 98 копеек.

После чего, Бобров О.А. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, Бобров О.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив своими умышленными действиями ООО «Н1» имущественный ущерб на общую сумму 865 руб. 98 коп.

Кроме того, Бобров О.А., будучи ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу - ****год.

В силу требований ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год в период времени с 15 час. 57 мин. до 16 час. 40 мин., у Боброва О.А., находящегося в помещении супермаркета «Народный», расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>Б из корыстных побуждений возник умысел на совершение мелкого хищения товара, принадлежащего ООО «Н1».

Бобров О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования в личных целях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа и спрятал под свою одежду, тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Н1», а именно:

- плавленый продукт с сыром «Очаковский. Алтайские грибы» в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью 38 рублей 75 копеек, на общую сумму 77 рублей 50 копеек,

- миску пластиковую «Фаворит», двойную, 0,45 литра в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 59 руб. 99 коп., на общую сумму 119 рублей 98 копеек.

- продукт плавленый с сыром «Ежедень сэндвич» слайсы в количестве 2 упаковок, закупочной стоимостью 49 рублей 50 копеек, на общую сумму 99 рублей.

После чего, Бобров О.А. скрылся с места происшествия, с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым, Бобров О.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «Н1» имущественный вред на общую сумму 296 руб. 48 коп.

В судебном заседании подсудимый Бобров О.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.

Так, Бобров О.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что ****год он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Иркутска по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей он до настоящего момента не оплатил, в связи с тяжелым материальным положением. ****год, около 14 час. находился возле торгового центра «Европарк» по адресу: г.Иркутск, <адрес>В, пошел в магазин «Находка» для покупки продуктов питания. Увидев консервы, у него возник умысел на хищение говядины тушеной, производства <адрес>. Он взял две банки, убедился, что за ним никто не наблюдает, положил под куртку, потом взял еще две банки тушеной говядины, производства <адрес> и положил под куртку, после чего, взял 1 банку сгущенного молока, спрятал в левый карман своей куртки. В отделе с одеждой, с торгового стеллажа взял две пары женских шорт, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, которые спрятал в левый карман своей куртки и беспрепятственно вышел из магазина.

Дома по адресу: г.Иркутск, <адрес>17, съел часть похищенной продукции, женские шорты он продал ****год неизвестной девушке, около рынка «Эльдорадо», в районе остановки общественного транспорта «Автостанция» за 100 рублей за единицу, всего в сумме 200 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Кроме того, ****год, в дневное время в магазине «Смайл Молл», который расположен по адресу: г.Иркутск, <адрес>Б, пошел в магазин «Находка», где осмотревшись, похитил две кошачьи миски, спрятал их под куртку. После чего, зашел в отдел с продуктами питания и решил похитить сыр. Подойдя к холодильнику с сыром, взял из него 2 банки плавленого сыра «Очаковский с грибами», а также 2 упаковки сыра «Ежедень», слайсы, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, под куртку спрятал 2 банки плавленого сыра «Очаковский с грибами», а также 2 упаковки с сыром «Ежедень», затем беспрепятственно вышел из магазина. В какой-то момент он услышал, как его окликнула девушка и попросила пройти в магазин, что он и сделал. Девушка попросила его выложить похищенные товарно-материальные ценности, что он и сделал. После чего, девушка вызвала сотрудников полиции, и он был доставлен в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» для выяснения обстоятельств. О том, что за совершение повторного мелкого хищения наступает уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ он знал. Камеры видеонаблюдения в магазине «Находка» он видел, но значение этому не придал (т.1, л.д. 142-145, т.2, л.д. 38-41).

В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте от ****год, согласно которому подозреваемый Бобров О.А. указал на магазин «Находка», расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>В, а также на стеллажи с продуктами питания и с одеждой в торговом зале данного магазина, откуда ****год он похитил товары (т. 2, л.д.47-51).

Также исследовался протокол проверки показаний на месте от ****год, согласно которому подозреваемый Бобров О.А. указал на универсам «Находка», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б, и на стеллажи с товарно-материальными ценностями ООО «Н1» в торговом зале данного магазина, откуда ****год он похитил их (т.2, л.д. 52-56).

Подсудимый Бобров О.А. полностью подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Боброва О.А., суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевших, свидетелей, объективно подтверждают данные, содержащиеся в письменных доказательствах, вследствие чего, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

По преступлению в магазине «Находка», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>В.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО12 показала, что организация ООО «Н1» занимается оптовой и розничной торговлей, она работает директором магазина «Находка», который расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес>В.

****год с 10 час. она находилась на рабочем месте в магазине, к ней подошла продавец Свидетель №1 и пояснила, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения увидела, как в 14 час. 30 мин. в магазин зашел мужчина, высокого роста, у которого на лице находилась медицинская маска черного цвета, был одет в голубые джинсы, жилетку темного цвета, спортивную мастерку темного цвета с полосками белого цвета на рукавах, головной убор - черная кепка. Мужчина ходил и оглядывался, показался ей странным. В ходе наблюдения ФИО4 увидела, как мужчина подходит к стеллажу с одеждой, берет двое шорт женских, после чего, идет к стеллажу с консервами, берет 2 банки говядины тушеной Улан-Удэ ГОСТ, потом еще 2 банки говядина тушеная Улан-Удэ ГОСТ и 1 банку молока сгущённого с сахаром «Советское». Банки с тушенкой спрятал под куртку, а банку со сгущенным молоком положил в карман куртки.

ФИО4 сообщила, что в тот момент она отвлеклась и потеряла из вида мужчину, когда пересматривала видеозапись, то увидела, что неизвестный мужчина покинул магазин. Согласно товарной накладной, стоимость 1 банки тушеной говядины, производства Улан-Удэ, ГОСТ 32125 составляет 72 руб. 60 коп., за две единицы 145 рублей 20 копеек. Стоимость 1 банки говядины тушеной <адрес> ГОСТ 32125 составляет 77,50 рублей, за две единицы 155 рублей 00 копеек, стоимость 1 банки молока сгущённого с сахаром, «Советское» составляет 75 рубля 60 копеек, шорты женские стоимость за 1 шт. 94,99 рублей, за 2 товарные единицы 189,98 рублей. Тем самым неизвестное лицо причинило имущественный вред организации ООО «Н1», на общую сумму 865 рублей 98 коп. (т. 1 л.д 119-121)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия поясняла, что работает в ООО «Н1» в магазине «Находка», который расположен по адресу: г.Иркутск, <адрес> В, в должностные обязанности входит расчет кассы, работа с персоналом, работа и контроль зала, предоставление отчетов. Магазин работает с 10 часов до 20 час.

****год она просматривала компьютер, где отображаются видеозаписи с камер видеонаблюдения, следила за залом. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, заметила как в магазин зашел мужчина в 14 час. 30 мин. высокого роста, на лице у мужчины находилась медицинская маска черного цвета, мужчина был одет в джинсы голубого цвета, жилетку темного цвета, спортивную мастерку темного цвета, на рукавах имелись полоски белого цвета, на голове головной убор черного цвета. Мужчина показался ей подозрительным, постоянно ходил и оглядывался по сторонам. В ходе наблюдения увидела как мужчина подходил к стеллажам с товарами, к стеллажу с одеждой, откуда взял двое женских шорт и спрятал их под куртку, потом подошел к стеллажу с консервами, где взял 4 банки тушеной говядины какой марки не видела, а также похитил 1 банку сгущенного молока. 4 банки тушеной говядины он спрятал под куртку, а 1 банку сгущенного молока положил в карман, в какой не помнит(т. 1, л.д. 125-127).

В судебном заседании подсудимый Бобров О.А. с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, показания дополняют и подтверждают друга друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела представитель потерпевшего и свидетель не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина Боброва О.А. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными доказательствами:

- заявлением ФИО12 от ****год, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого ****год в 14 час. 30 мин. Бобров О.А., находясь в магазине «Находка», расположенном по адресу: г.Иркутск, <адрес>В, похитил товаро-материальные ценности, принадлежащие ООО «Н1» (т.1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Находка», расположенное по адресу: г.Иркутск, <адрес>В, в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка произошедшего (т.1, л.д.92-93);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, согласно которому Бобров О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с отметкой о вступлении в законную силу ****год (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра документов от ****год, в ходе осмотра были осмотрены: товаро-транспортная накладная, выданная ****год, в которой указано, что ООО «Лэмон Груп» доставило ООО «Н1» шорты женские в количестве 8 штук. Сумма доставки 759 рублей 99 копеек. Сумма одной единицы шорт составляла 94 рубля 99 копеек. Копия товаро-транспортной накладной от ****год, в которой указано, что ООО «Продбаза» доставило ООО «Н1» молоко сгущённое «Советское 0,2%», в количестве 5 шт. Сумма доставки 378 рублей, сумма банки молока сгущённого «Советское», 0,2%, ж/б 380 мл., составляет 75 рублей 60 копеек. В товарно-транспортной накладной от ****год указано, что ООО «Продбаза» доставило ООО «Н1» говядину тушеную Улан-Удэ ГОСТ 32125 в/с ж/б 338 в количестве 10 штук. Сумма доставки 1 550 рублей, а сумма одной банки говядины тушеной - 155 рублей. Говядина тушеная Улан-Удэ ГОСТ 32125 1/с ж/б 338 в количестве 10 штук. Сумма доставки составляет 1 452 рубля, стоимость одной банки - 145 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов от ****год, а именно осуществлен осмотр видео файла с камеры видеонаблюдения, на изображении видно, что с правой и с левой стороны установлены стеллажи с товаром, но каким именно не видно.

Дата на видеозаписи указана - ****год, 14 час. 34 мин. На видеозаписи мужчина, одет в джинсы синего цвета, жилетку темного цвета, мастерку темного цвета, на рукавах рисунок в виде трех полосок белого цвета, головной убор черного цвета, на лице медицинская маска черного цвета, за спиной рюкзак черного цвета. Мужчина со стеллажа берет банку с консервами, потом вторую банку, прячет под куртку, со стеллажа берет банку с консервами и кладет под куртку, другую банку кладет в левый карман. При просмотре данного видео подозреваемый Бобров О.А. в присутствии защитника и понятых пояснил, что на видеозаписи присутствует он, где находился в магазине «Находка», который расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес> В, из которого похитил 4 банки тушенки и 1 банку сгущенки. На второй видеозаписи изображено помещение магазина, дата ****год, 14 час. 30 мин., слева установлен стеллаж с одеждой, на видеозаписи находится мужчина, который одет в джинсы синего цвета, жилетку темного цвета, мастерку темного цвета, на рукавах рисунок в виде трех полосок белого цвета, головной убор черного цвета, на лице медицинская маска черного цвета, за спиной рюкзак черного цвета. Мужчина со стеллажа с одеждой берет одежду, кладет себе под куртку и уходит. При просмотре данного видео подозреваемый Бобров О.А. в присутствии защитника и понятых пояснил, что на видеозаписи присутствует он, где находился в магазине «Находка», который расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес> В, где из магазина похитил 2 пары женских шорт (т.1, л.д.147-149);

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которого была осмотрена копия дела об административном правонарушении в отношении Боброва О.А. № о совершенном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 73-75);

- справкой об ущербе, согласно которой ****год Бобров О.А. похитил в магазине «Находка» товар: говядина тушеная, Улан-Удэ ГОСТ 32125, 1сорт, 338 гр., в количестве 2 штук, стоимость за единицу 145 руб. 20 коп., общая стоимость 290 руб. 40 коп. ; говядина тушеная, Улан-Удэ, ГОСТ 32125, высший сорт, 338 гр., 2 штуки, стоимостью за 1 штуку 155 руб., общая стоимость 310 руб..; молоко сгущённое с сахаром «Советское», 0,2 %, 1 штука, стоимостью 75 руб. 60 коп.; шорты женские, 2 штуки, стоимостью за единицу 94 руб. 99 коп., общая стоимость 189 руб. 98 коп. Сумма причиненного ущерба составила: 865 рублей 98 копеек по закупочной цене без учета НДС (т. 2 л.д. 80).Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

По преступлению в магазине «Находка», расположенного по адресу:г.Иркутск, <адрес>Б.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего - ФИО12 показала, что организация ООО «Н1» занимается оптовой и розничной торговлей. Она работает в должности директора магазина «Находка», который расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес>В.

****год в вечернее время ей позвонила ФИО8, которая работает в магазине «Находка», директором магазина, который расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б и сообщила, что на выходе из магазина был задержан мужчина, который совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: плавленого продукта с сыром «Очаковский Алтайские грибы 180 гр.» в количестве двух единиц, миска пластик «Фаворит», двойная 0,45 л. в количестве двух единиц, продукт плавленый с сыром «Ежедень сендвич, слайсы», 130 гр. в количестве двух единиц. Мужчина был задержан контролером, были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции мужчина был передан сотрудникам полиции ОП № МУ МВД России «Иркутское» для выяснения обстоятельств.

****год на видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксирован мужчина на вид 45-50 лет, ростом приблизительно 170 см., с медицинской маской на лице черного цвета, одет в джинсы синего цвета, спортивную мастерку темного цвета, на рукавах полоски белого цвета, на голове головной убор – кепка черного цвета. Мужчина подходит к стеллажам с продуктами питания, пластиковой посудой, откуда похитил товар, который положил себе под куртку и направился к выходу, где был задержан. Согласно товарной накладной, стоимость плавленого продукта с сыром «Очаковский Алтайские грибы 180 гр.» составляет 38 рублей 75 копеек за 1 единицу, похищено из магазина 2 единицы, на общую сумму 77 рублей 50 копеек, миска пластик «Фаворит», двойная нескользящая, 0,45 л. в ассортименте, стоимость за 1 единицу составляет 59 рубля 99 копейки, похищено из магазина 2 единицы, на общую сумму 119 руб. 98 коп., продукт плавленый с сыром «Ежедень сендвич, слайсы» 130 грамм, стоимостью 49 рубля 50 копеек, похищено 2 единицы, на общую сумму 99 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 296 рублей 48 копейки. Данный ущерб для них является значительным, так как из магазинов постоянно похищают товаро-материальные ценности (т.2, л.д. 8-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе следствия, она работает в ООО «Н1» в должности директора магазина «Находка», расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>Б.

****год с 10 час. до 22 час. она находилась в торговом зале магазина «Находка», на кассовой зоне, примерно в 16 час. 40 мин. в магазин зашел мужчина на вид 45-50 лет, высокого роста, около 170 см., на лице имелась медицинская маска черного цвета, который одет был в голубые джинсы, темную жилетку, темную мастерку на рукавах имелись полоски белого цвета, на голове головной убор – кепка темного цвета. Мужчина поинтересовался имеются ли в их магазине кошачьи миски. В зале находился контролер Свидетель №3, который сидел за компьютером, просматривал камеры видеонаблюдения. Потом к ней подошел Свидетель №3 и сказал, что мужчина под куртку спрятал товар. Через некоторое время она увидела мужчину, который направлялся на выход из магазина, она попросила его проследовать в кабинет, где мужчина пояснил, что забыл оплатить за товар, но позднее выяснилось, что денежных средств у него при себе не было.

Мужчина выложил похищенный им товар, а именно кошачьи миски «Фаворит», две упаковки плавленого сыра, две упаковки сыра слайса «Ежедень», после чего, она вызвала сотрудников полиции, которые забрали мужчину ОП (т. 2. <адрес>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ООО «Н1» он работал в период с ****год по ****год в должности контролера магазина «Находка», который расположен в торгово-развлекательном центре «Смайл Молл» по адресу: г.Иркутск, <адрес>Б. В его обязанности входило просмотр камер видеонаблюдения, пресечение хищения имущества ООО «Н1». ****год, в 16 час. 40 мин. в помещение магазина «Находка» зашел мужчина высокого роста, худощавого телосложения, на лице имелась медицинская маска черного цвета, был одет в джинсы голубого цвета, темную жилетку, темную мастерку на рукавах имелись полоски белого цвета, на голове был головной убор черного цвета. Мужчина показался подозрительным, постоянно оглядывался, перебирал товар, при просмотре видеокамеры, было обнаружено, что мужчина с торгового стеллажа взял 2 единицы миски для кошек синего цвета и направился в другой торговый ряд, где остановился у холодильника с сырной продукцией, откуда взял 4 единицы сыра, под куртку спрятал продукты питания и миски для кошек. Когда мужчина проходил мимо кассовой зоны, он попросил пройти в служебное помещение к администратору магазина ФИО9 в кабинет, которая вызвала сотрудников полиции (т.2, л.д. 70-72).

В судебном заседании подсудимый Бобров О.А. с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, показания дополняют и подтверждают друга друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина Боброва О.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №2 от ****год, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого ****год Бобров О.А., находясь в магазине «Находка», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б, совершил мелкое хищение товарно-материальных ценностей, тем самым причинил материальный ущерб ООО «Н1» в сумме 296 рублей 48 копеек (т.1, л.д.165);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому было осмотрено помещение универсама «Находка», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б, в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка произошедшего (т. 1 л.д.235-236);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, согласно которому Бобров О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившему в законную силу ****год (т.1, л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого были осмотрены: товарно-транспортная накладная ****год, в которой указано, что ООО «Байкал-мода» доставило ООО «Н1» миски «Фаворит двойная», в количестве 45 штук, стоимостью 59 рубля 99 копеек. Согласно товарно-транспортной накладной от ****год, ООО «Байкал молоко» поставило ООО «Н1», продукт плавленный с сыром «Ежедень с ветчиной», в количестве 10 шт., стоимостью 49 рублей 50 копеек. Согласно товаро-транспортной накладной от ****год ООО «Виктория Н» поставило ООО «Н1» «Очаковский Алтайский Гриб», в количестве 10 штук, стоимостью 38 рублей 75 копеек. Указанные товары были осмотрены (т.2, л.д. 17-18, 20-23);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого был осмотрен диск совместно с подозреваемым Бобровым О.А., где имеется папка с двумя файлами. На одном из них видно, что с правой и с левой стороны установлены стеллажи с товаром. В левом углу указана дата - ****год, 15 час. 57 мин., на видеозаписи мужчина, который одет в джинсы синего цвета, жилетку темного цвета, мастерку темного цвета, на рукавах имеется рисунок в виде трех полосок белого цвета, головной убор черного цвета, на лице имеется медицинская маска черного цвета, за спиной рюкзак черного цвета. Мужчина выбирает продукты, берет товар со стеллажа и уходит за другие торговые стеллажи. Подозреваемый Бобров О.А. в присутствии защитника и понятых пояснил, что на видеозаписи присутствует он, где находился в магазине «Находка», который расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б, где он с холодильника взял 2 банки плавленого сыра, а также 2 упаковки сыра слайсов и направился за торговые стеллажи, чтобы спрятать имущество себе под куртку. На следующей видеозаписи изображено помещение магазина, торговые стеллажи с товаром. Видно как мужчина идет вдоль торговых стеллажей, одет в джинсы синего цвета, жилетку темного цвета, мастерку темного цвета, на рукавах имеется рисунок в виде трех полосок белого цвета, головной убор черного цвета, на лице медицинская маска черного цвета, за спиной рюкзак черного цвета. На видеозаписи видно, как мужчина под куртку прячет товар со стеллажа с одеждой, берет одежду и кладет себе под куртку и уходит. Подозреваемый Бобров О.А. в присутствии защитника и понятых пояснил, что на видеозаписи это он, где находился в магазине «Находка», который расположен по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б и похитил 2 банки плавленого сыра, а также 2 упаковки сыра слайсов. На следующей видеозаписи видно помещение магазина, кассовые зоны, где данный мужчина проходит мимо кассовых зон и выходит из магазина, затем мужчину заводят в магазин. При просмотре данного видео подозреваемый Бобров О.А. в присутствии защитника и понятых пояснил, что на видеозаписи это он, где находился в магазине «Находка», который расположен по адресу: г.Иркутск, <адрес>Б, где из магазина похитил 2 банки плавленого сыра, а также 2 упаковки сыра слайсов, 2 миски пластиковых (т. 2 л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому было осмотрено копия дела об административном правонарушении в отношении Боброва О.А. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (т.2, л.д. 73-75);

- справкой об ущербе, согласно которой ****год Бобров О.А. похитил в универсаме «Находка» : плавленный продукт с сыром «Очаковский. Алтайские грибы» в количестве 2 штук, цена за единицу 38 рублей 75 копеек, миска пластиковая «Фаворит» двойная, в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 59 рублей 99 копеек, общей стоимостью 119 рублей 98 копеек, продукт плавленый с сыром «Ежедень» сендвич, слайсы в количестве 2 штук, 49 рублей 50 копеек за единицу, общей стоимостью 99 рублей (т.2, л.д.78).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Боброва А.О. суд квалифицирует:

- по преступлению в магазине «Находка», расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>В по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по преступлению в магазине «Находка», расположенном по адресу: г.Иркутск, <адрес>Б по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что Бобров О.А. согласно сведениям ОГБУЗ ИОПНД на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.153, 154).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у Боброва О.А. выявляется расстройство личности органической этиологии. Синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ, алкоголя не выявлено. Указанные изменения психики у Боброва О.А. выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики. В период, относящийся к совершению преступления (****год) Бобров О.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как социальной опасности не представляет. В лечении у нарколога, медико-социальной реабилитации не нуждается (т.2, л.д. 62-70).

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также то, что подсудимый Бобров О.А. в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст.19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете в ОП-4 не состоит (т.2, л.д.162), официально не работает, имеет неснятые судимости за аналогичные имущественные преступления. Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Бобров О.А. характеризовался удовлетворительно (т.2, л.д.152). Учитывает суд и отношение подсудимого к совершенным преступлениям, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершенные Бобровым О.А. преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, несмотря на наличие неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания, закрепленное в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию и соответствовать принципу справедливости.

Исходя из принципа справедливости и целей наказания, стоимости похищенного, с учетом сведений о личности подсудимого, в действиях которого отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение Боброва О.А. во время следствия и в суде, раскаяние, суд приходит к выводу о возможности назначения Боброву О.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление и перевоспитание, предоставив тем самым шанс и возможность доказать своё исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Боброву О.А. следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного заседания не установлено, а потому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому преступлению.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1, ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░, <░░░░░>░) ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>░) ░ ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░1» ░░░12, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░1», ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░