Решение по делу № 22К-626/2024 от 05.03.2024

Дело № 22-626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

адвоката Волкова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Волкова С.В., действующего в защиту интересов

ДУДЧЕНКО Елены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Волкова С.В., в защиту интересов обвиняемой Дудченко Е.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области Соловьевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5, на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Волкова С.В., выслушав выступление адвоката Волкова С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Волков С.В. обратился 20.01.2023 в Киришский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области Соловьевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5, на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 03.05.2023 постановление Киришского городского суда Ленинградской области отменено, материалы возвращены в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 27.07.2023 постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 13.06.2023 отменено, материалы возвращены в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 14.12.2023 постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 28.09.2023 отменено, материалы возвращены в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2024 года, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Волкова С.В., в защиту интересов обвиняемой Дудченко Е.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области Соловьевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5, на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Волков С.В. полагает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в ходе предварительного следствия были собраны достаточные доказательства для привлечения к уголовной ответственности ФИО5, нарушение правил дорожного движения которым, привело к ДТП, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается собранными материалами, вместе с тем, следствием ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела.

Обращает внимание, что вынесенное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 препятствует проведению объективного судебного разбирательства, поскольку не позволяет в полном объеме проверить и оценить полученные по делу доказательства виновности ФИО5 в совершении преступления, причиняет ущерб конституционным правам и свободам Дудченко Е.П., т.к. лишает ее права на объективное судебное разбирательство и справедливое судебное решение.

На основании приведенных доводов полагает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 и постановление Киришского городского суда Ленинградской области не отвечают положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ввиду чего просит постановление суда отменить, признать постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые ими на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции указанные требования выполнены. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение адвоката, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 вынесено на основании всего объема полученных в ходе предварительного следствия доказательств, содержит их анализ, оценку, мотивы принятого решения. Также, суд обоснованно сослался на то, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе определять перечень процессуальных действий, относящихся к компетенции органа следствия, которые органу следствия надлежит выполнить либо воздержаться от их выполнения. По смыслу положений ст.125 УПК РФ, ст. 38 УПК РФ, лица, осуществляющие расследование, самостоятельно направляют ход расследования, принимают решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом не приведено доводов об оставлении без проверки оценки в постановлении каких-либо обстоятельств, которые имели бы существенное значение для принятия законного и обоснованного решения и влекли его отмену.

Доводы жалобы о том, что Дудченко Е.П. лишена права на проведение объективного судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными, поскольку обжалованное постановление следователя не создает препятствий для разрешения судом вопроса по результатам проведенного судебного разбирательства и на основании представленных ему сторонами доказательств о наличии или отсутствии в действиях Дудченко Е.П. состава инкриминируемого ей преступления в рамках рассматриваемого судом первой инстанции уголовного дела.

С учетом изложенного, а также с учетом исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, суд пришел к мотивированному выводу, что решение о прекращении уголовного преследования было принято при наличии к тому достаточных оснований, выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы, с подробным анализом приведенных доказательств.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 212 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, не нарушает прав заявителя и не создает ему препятствий для доступа к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий с учетом ограничений, определяемых пределами рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, ввиду чего оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Волкова С.В., в защиту интересов обвиняемой Дудченко Е.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова С.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: