Решение по делу № 8Г-24926/2023 [88-25912/2023] от 21.07.2023

УИД 31RS0002-01-2022-003366-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25912/2023

№ 2-73/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерова Андрея Анатольевича к Тарасенко Сергею Владимировичу о взыскании арендной платы, убытков,

по кассационной жалобе Кучерова Андрея Анатольевича,

по кассационной жалобе Тарасенко Сергея Владимировича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Щукина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Кучерова А.А. и возражавшего против доводов кассационной жалобы Тарасенко С.В., судебная коллегия

установила:

Кучеров А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Тарасенко С.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 226 450 рублей, неустойку по договору аренды от 10 мая 2021 года за просрочку возмещения ущерба, арендной платы за пользование автомобилем в размере 305 150 рублей, неустойку за просрочку выплаты арендной платы в размере 54 927 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 457 рублей 43 копеек, расходов по отправке претензии в размере 212 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года, с Тарасенко С.В. в пользу Кучерова А.А. взысканы материальный ущерб в размере 224 893 рублей, неустойка за просрочку возмещения вреда в размере 15 967 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 250 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кучеров А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что хранение поврежденного автомобиля в указанном истцом месте не изменяет обязательств ответчика по договору аренды и не освобождает его от обязанности выплаты арендных платежей. Не согласен с освобождением ответчика от уплаты пени и применением моратория. Полагает, что ответчик заявлений о банкротстве не подавал, ходатайств об освобождении от уплаты неустойки не заявлял.

В кассационной жалобе Тарасенко С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, также ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель указывает на свое несогласие с выводами судебной экспертизы и суда о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Полагает, что оснований для взыскания с него ущерба не имеется, поскольку истец получил страховое возмещение от страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2021 года между Тарасенко С.В. (арендатором) и Кучеровым А.А. (арендодателем) заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер O 780 EO 31.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался возвратить арендованное транспортное средство в надлежащем техническом состоянии по истечении срока аренды.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы за использование автомобиля в размере 850 рублей за каждые сутки.

Срок действия договора определен пунктом 4.1 договора - до 10 мая 2022 года.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 рабочий дней его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо непредставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 6.1 договора. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пунктов 10.3.1, 10.3.2 дополнительным основанием для расторжения договора является совершение ДТП по вине арендатора с участием арендованного автомобиля, нарушение срока внесения арендной платы на срок более чем три календарных дня. В указанных случаях расторжение договора осуществляется без предварительного направления уведомления арендатору.

25 июля 2021 года в п. Дубовое Белгородского района произошло ДТП с участием водителя Тарасенко С.В., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер O 780 EO 31, и водителя Григорова М.Ю., управлявшего автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный номер О 560 УС 31).

Определением судьи Октябрьского районного города Белгорода от 23 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасенко С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что поврежденный автомобиль Renault Logan не мог быть использован для участия в дорожном движении, был отбуксирован в указанное истцом место хранения 6 декабря 2021 года.

В связи с невозможностью использования автомобиля ответчик прекратил вносить арендную плату с 26 июля 2021 года.

Кучеров А.А. осуществил ремонт поврежденного автомобиля Renault Logan на сумму 272 350 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов сторон относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan по ходатайству истца определением суда от 13 декабря 2022 года была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» Булавину А.В.

Заключением эксперта № 87-2022 от 19 декабря 2022 года установлен механизм ДТП, имевшего место 25 июля 2022 года, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan в размере 276 793 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 333, 416, 642, 645, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив на основании выводов заключения эксперта № 87-2022 от 19 декабря 2022 года наличие в действиях водителя Тарасенко С.В. вины в совершении рассматриваемого ДТП, поскольку им были нарушены положения пунктов 8.5, 8.6, 8.7, 9.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а также факт выплаты Кучерову А.А. страховщиком страхового возмещения в размере 51 900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинитель вреда не освобожден от обязанности компенсировать собственнику поврежденного автомобиля ущерб, в части превышающей сумму страховой выплаты, в связи с чем взыскал с Тарасенко С.В. денежные средства в размере 224 893 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу с 1 апреля 2022 года, установив факт несвоевременного возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба, суд первой инстанции взыскал пени, предусмотренные пунктом 5.1 договора аренды, за период с 20 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 15 967 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тарасенко С.В. в пользу Кучерова А.А. арендной платы за период с 26 июля 2022 года по 19 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не отрицали, что арендованный автомобиль Renault Logan получил в ДТП такие механические повреждения, которые исключали его использование по назначению, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды автомобиля без экипажа, и о прекращении с момента ДТП встречных обязательств ответчика по внесению предусмотренной договором арендной платы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Кучерова А.А. о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы, указав на то, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 10.3.1 договора аренды от 10 мая 2021 года при совершении ДТП с участием арендованного автомобиля по вине арендатора его действие прекращается, в связи с чем договор считается расторгнутым и не требует дополнительных действий, направленных на прекращение его исполнения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Кучерова А.А., направленные на оспаривание выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в связи с прекращением действия договора аренды судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Позиция Тарасенко С.В. об отсутствии в его действиях вины в ДТП, имевшем место 25 июля 2021 года, и наличии в данном ДТП виновных действий другого водителя основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а равно выводами заключения эксперта № 87-2022 от 19 декабря 2022 года.

Доводы кассационной жалобы Тарасенко С.В. о несогласии с заключением эксперта № 87-2022 от 19 декабря 2022 года и основанными на них выводами судов, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в указанном заключении эксперта не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта № 87-2022 от 19 декабря 2022 года не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который специальными познаниями не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Иные доводы кассационных жалоб, повторяющие позиции, занимаемые Кучеровым А.А. и Тарасенко С.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кучерова Андрея Анатольевича, Тарасенко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи