Решение по делу № 33-1452/2024 от 06.05.2024

Судья Афонин Г.В. дело № 33-1452/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова на решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании имущества выморочным, привлечении к ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества,

установила:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова (далее также – КУМИ Администрации города Иванова), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> выморочным имуществом;

- признать КУМИ Администрации города Иванова принявшим наследство после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>

- признать МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях принявшим наследство после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля марки <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>;

- признать КУМИ Администрации города Иванова принявшим наследство после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде его долговых обязательств перед ФИО4 в размере <данные изъяты> и перед ФИО1 в размере <данные изъяты>;

- признать МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях принявшим наследство после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде его долговых обязательств перед ФИО4 в размере <данные изъяты> и перед ФИО1 в размере <данные изъяты>;

- возложить на КУМИ Администрации города Иванова ответственность по долгам наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО4 в размере <данные изъяты> и перед ПаргинымВ.Ю. в размере <данные изъяты> рубля;

- взыскать с КУМИ Администрации города Иванова в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве долгового обязательства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО4;

- взыскать с КУМИ Администрации города Иванова в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве долгового обязательства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО1

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Ленинским районным судом г.Иваново по делу № по иску ФИО1 к ФИО3. о взыскании денежных средств по договорам займа выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Размер задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должник умер. После его смерти наследственное дело не заводилось. На момент смерти ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ему принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворены частично:

- квартира по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> признаны выморочным имуществом;

- КУМИ Администрации города Иванова признан принявшим наследство после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по адресу: <адрес> рыночной стоимостью <данные изъяты>; МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях признано принявшим наследство в виде автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты>;

- КУМИ Администрации города Иванова признан принявшим наследство после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде долговых обязательств перед ФИО4 в размере <данные изъяты> и перед ФИО1 в размере <данные изъяты>; МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях признано принявшим наследство в виде долговых обязательств перед ФИО4 в размере <данные изъяты> и перед ФИО1 в размере <данные изъяты>;

- на КУМИ Администрации города Иванова возложена ответственность по долгам наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО4 в размере <данные изъяты> и перед ФИО1 в размере <данные изъяты>; с КУМИ Администрации города Иванова в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве долгового обязательства ФИО3 перед ФИО4; с КУМИ Администрации города Иванова в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве долгового обязательства ФИО3 перед ФИО1

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик КУМИ Администрации города Иванова, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КУМИ Администрации города Иванова по доверенности ФИО10 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истцов ФИО4, ФИО1 - адвокат ФИО11 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель третьего лица ФИО5 – по назначению адвокат ФИО16 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО15 не согласился с выводами суда о признании спорной квартиры выморочным имуществом.

Истцы ФИО4, ФИО1, представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО14, ПАО «Совкомбанк», АО «ИГТСК», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «УОЖХ-ЭТАЛОН», ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», УФССП России по Ивановской области, УФНС России по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От УФНС России по Ивановской области поступило письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оценив доводы жалобы ответчика и возражений истцов и представителя третьего лица на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1

Согласно представленным материалам исполнительного производства, размер задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 составляет <данные изъяты>, по исполнительному производству с должника была взыскана сумма <данные изъяты> (т.3 л.д.87-139).

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> рублей; также с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

На основании выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (т.4 л.д. 129-160).

По исполнительному производству со счета должника ФИО3., открытого в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ были списаны <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> перечислены в пользу АО «ИГТСК», <данные изъяты> взыскателям не перечислены, находятся на депозите УФССП России по Ивановской области, сумма задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4. составляет <данные изъяты> (т.4 л.д.130, 160).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (скончался в результате полученных травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Захоронение ФИО3 осуществлял его сын ФИО5

Из объяснений ФИО5, данных следователю ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 проживал один по адресу: <адрес>, его сын ФИО5 на момент смерти отца проживал в городе <адрес> (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не заводилось.

Согласно представленной в материалах дела справке ОПФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили суммы <данные изъяты>. Последние операции с картой по снятию наличных, совершенные клиентом, произведены ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО3 (т.1 л.д.151; т 3 л.д.215).

На момент смерти ФИО3 являлся собственником квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложен арест в виде запрещения регистрации, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Для определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на момент смерти наследодателя ФИО3, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.7 л.д.1-42).

Кроме того, в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 вошел автомобиль марки <данные изъяты>, рыночная стоимость которого экспертным заключением, составленным <данные изъяты> определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Данное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника ФИО3, что подтверждено сведениями УМВД России по Ивановской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ – т.4 л.д.44-45).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 323, 418, 1112, 1175, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениями, исходил из того, что доказательств принятия наследства сыном наследодателя ФИО3 - ФИО5 в материалы дела не представлено, оставшееся после смерти ФИО3 имущество является выморочным и перешло в порядке наследования в части недвижимого имущества (квартиры) – в муниципальную собственность, а в части движимого имущества (<данные изъяты>) – в федеральную собственность, от имени которой действует МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях. С учетом стоимости наследственного имущества и требований истцов, заявленных только к одному из наследников, ответственность по долгам наследодателя ФИО3 судом возложена на КУМИ Администрации города Иванова в пределах перешедшего к нему наследственного имущества в размере рыночной стоимости квартиры на момент открытия наследства - в размере <данные изъяты> (в части требований ФИО4 за исключением <данные изъяты> рублей, находящихся на депозите УФССП России по Ивановской области).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432); от имени муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 5).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Вышеприведенные нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя ФИО3 ограничивается пределами стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества: для МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях - рыночной стоимостью автомобиля марки <данные изъяты> на момент смерти наследодателя <данные изъяты> для КУМИ Администрации города Иванова - рыночной стоимостью квартиры по адресу <адрес> на момент смерти наследодателя <данные изъяты>

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив, что стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства, определенная заключением судебной оценочной экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей и полностью компенсирует долговые обязательства ФИО3 перед истцами ФИО4 и ФИО1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования к заявленному истцами одному из должников – КУМИ Администрации города Иванова, учитывая, что иные кредиторы требований к наследственному имуществу после смерти ФИО3 не заявили.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска определением без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного определения, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд вправе разрешать такого рода ходатайства без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о принятии встречного иска разрешено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам ответчика, заявленным в обоснование встречного иска, не принятого судом, как возражениям ответчика по настоящему делу судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира не является выморочным имуществом, поскольку при жизни передана наследодателем ФИО3 в собственность ФИО14 по возмездному договору купли-продажи, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Данную норму дублируют положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право собственности на недвижимость у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права от продавца, т.е. переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры по адресу: <адрес>, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 (т.4 л.д.57-58).

Право собственности ФИО14 на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный объект недвижимости у ФИО14 не возникло, что квартира вошла в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, являются правильными, вышеприведенным требованиям закона соответствуют.

Судом также правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО14 отказано в удовлетворении иска к КУМИ Администрации города Иванова о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, обоснованный заключением с ФИО3 при его жизни договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-197).

Доводы апеллянта о том, что денежные средства за спорную квартиру ФИО14 были переданы ФИО3 при его жизни, о совершении ФИО14 действий, свидетельствующих о том, что она считает себя собственником спорной квартиры (сдает в аренду, оплачивает коммунальные платежи), на правильность выводов суда в обжалуемом решении не влияют в силу вышеприведенных положений закона о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество. Совершение третьим лицом в отношении спорной квартиры указанных действий право собственности ФИО14 на недвижимое имущество не порождают. Более того, как следует из материалов дела, еще при жизни ФИО3 третьему лицу ФИО14 было известно о наложенных на спорную квартиру ограничениях по регистрации права (аресте в пользу взыскателя ФИО1 и запрете на регистрацию перехода права), в связи с чем и на момент смерти ФИО3 третьему лицу ФИО14 было известно об отсутствии у нее права собственности на спорную квартиру.

Доводы апеллянта о фактическом принятии наследства ФИО3 его сыном – ФИО5 также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениями, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии наследства ФИО5 в течение срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, сам по себе факт захоронения ФИО3 сыном ФИО5 в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не свидетельствует о принятии им наследства.

На момент смерти ФИО3 его сын - ФИО5 был зарегистрирован и проживал в <адрес>, что подтверждается, в том числе доверенностью, оформленной им по месту своего проживания и представленной им в материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Наследодатель ФИО3 на дату смерти проживал один по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апеллянта, оформление ФИО5 доверенности на представительство своих (т.е. ФИО5) интересов по вопросам, связанным с возбуждением уголовного дела по факту ДТП, является реализацией им своих прав в рамках уголовного судопроизводства и не свидетельствует о совершении действий по фактическому принятию наследства после смерти отца, поскольку полномочий на оформление наследственных прав после смерти отца указанной доверенностью не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что ФИО5, находясь несколько дней в <адрес>, имел доступ в спорную квартиру и мог распорядиться принадлежащими отцу вещами, являются предположением ответчика, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что ФИО5 получил из медицинского учреждения, куда был доставлен труп ФИО3, его ценные вещи, проверялся судебной коллегией.

Так, согласно ответу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ, труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Бюро СМЭ не поступал.

По представленным ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» сведениям (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), при поступлении в медицинское учреждение ФИО3 имел при себе часы наручные с браслетом из белого металла, деньги в сумме <данные изъяты>. Одежда пациента была упакована в пакет и уничтожена через 3 месяца с момента смерти пациента в соответствии с Приказом главного врача ОБУЗ «ИвОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ценные вещи ФИО3 приняты на хранение старшей медицинской сестрой приемного отделения ОБУЗ «ИвОКБ» и до настоящего времени не востребованы родственниками.

По представленным УМВД России по Ивановской области сведениям (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) государственный учет транспортного средства <данные изъяты> прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением сведений о смерти ФИО3 в соответствии с пунктом 58 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. не по заявлению родственников и не в связи со сменой собственника.

Указанные ответы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергают доводы апеллянта о совершении ФИО5 действия по фактическому принятию наследства (личных вещей и имущества) после смерти ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и не влекущими отмену правильно постановленного решения суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи