Решение по делу № 2-588/2022 (2-5159/2021;) от 10.11.2021

Гражданское дело №...

54RS0№...-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 г.                                               г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием истца Решетняка А.И., его представителя Кузнецова А.С., ответчика Овсянникова С.А., его представителя Головко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняка А. И. к Овсянникову С. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Решетняк А.И. обратился в суд вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Овсянниковым С.А. был заключен договор займа на сумму 780 000 руб. на срок два-три месяца, о чем была составлена расписка. Ответчик свои обязательства не исполнил, займ вовремя не возвратил.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 780 000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно истец пояснил, что 780 000 руб. переданы ответчику в долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече в присутствии находящихся в машине истца свидетелях Решетняка И.А. и Поддымникова Б.В., обязательства истца по расписке от 2011 года на сумму 900 000 руб. перед ответчиком исполнены, истец ответчику займ отдал сырьем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства в размере 780 000 руб. переданы ему истцом в качестве возврата долга, так как в 2011 году он занимал Решетняку А.И. 900 000 руб. на один год, истец частями выплачивал денежные средства с 2013 по 2015 годы, ДД.ММ.ГГГГ передал оставшиеся 780 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, оспаривая наличие при составлении расписки и передачи денег посторонних лиц, чьи записи имеются в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, давность которых (записей) от имени свидетелей невозможно установить, поскольку произошло старение документа, расписка не содержит сведений о передаче денежных средств в долг. Денежные средства переданы в качестве возврата долга истцом ответчику.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком Овсянниковым С.А. заключен договор беспроцентного займа на неопределенный срок для развития бизнеса для закупа рыбы, о чем была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая заключение договора и передачу денежных средств в размере 780 000 руб.

Факты передачи денежных средств в указанной сумме и в указанную дату подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора займа на сумму 780 000 руб., а также на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение вышеуказанных положений закона, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое заключение с ответчиком договора займа и условия договоров займа, так как представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по возврату переданных истцом денежных средств, о том, что денежные средства передаются на условиях займа и подлежат возврату.

Как усматривается из материалов дела, договор займа в письменном виде сторонами не заключался. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств на условиях их возвратности, истцом не представлено.

Записи в расписке от имени иных лиц о передаче истцом ответчику денежных средств в долг вышеуказанные обстоятельства (наличия обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, которое им в расписке, не отражено), не подтверждает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления давности внесения указанных записей, судом была по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО «Альянс», согласно выводов заключения которого №... от ДД.ММ.ГГГГ, установить фактическое время их изготовления не представляется возможным (л.д. 76-95).

Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, совокупность собранных по делу доказательств позволяет достоверно установить, что договор займа между сторонами не был заключен, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику, что не оспаривается сторонами, не свидетельствуют о передаче денежных средств на условиях займа и о возникновении у ответчика обязанности по их возврату.

Ответчик, возражая по иску, утверждает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им исключительно в подтверждение самого факта получения им от истца денежных средств в сумме 780 000 руб. в подтверждение возврата истцом ответчику денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), однако указанные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках настоящего дела, в опровержение указанного обстоятельства, истец ссылается на возврат ответчику займ сырьем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика переданных истцом денежных средств на основании обязательственных отношений, возникших из договора займа, не имеется.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ21-39-К6,2-348/2020).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о наличии иных оснований, не указанных в рассматриваемом иске, для разрешения вопроса о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

отказать Решетняку А. И. в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            «подпись»

Секретарь с/з              Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.