Решение от 11.11.2024 по делу № 2-2738/2024 от 19.08.2024

УИД 62RS0003-01-2024-003422-86

дело №2-2738/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 11 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца Жирковой А.А. – Немчиновой Е.Г., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» Ивановой Е.В.,

представителя третьего лица ООО «Жилсервис Рязань» - Сокурова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Жирковой А.А. к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Жиркова А.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате падения дерева по адресу <адрес>. Собственником данного автомобиля является Жиркова А.А. Обнаружив указанные повреждения, Жиркова А.А. обратилась в УМВД по Рязанской области для фиксации данного факта и проведения проверки обстоятельств повреждения автомобиля <данные изъяты>. Обстоятельства произошедшего следующие, ДД.ММ.ГГГГ Жиркова А.А. припарковала автомобиль <данные изъяты>, по указанному адресу, так как проживает в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ Жиркова А.А., выйдя из дома, обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, которое росло в непосредственной близости от места парковки. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявления Жирковой А.А. было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ввиду отсутствия юридических познаний и времени для совершения необходимых действий Жиркова А.А. обратилась к помощи юриста. Стоимость услуг представителя составила 50 000 руб. Представитель Жирковой А.А. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно договору с ИП Ф.Р.В. на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 8 000 рублей согласно квитанции №. Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Цена иска составляет <данные изъяты> руб. Происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, стало следствием неудовлетворительного содержания зеленых насаждений <адрес>. Согласно постановлению администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден устав Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города». В соответствии с п. 1.1 Устава Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» является некоммерческой организацией, муниципальным бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ по благоустройству города. Как указано в п. 2.1 Устава, учреждение создается в целях: выполнения работ по благоустройству и озеленению города (п. 2.1.1 Устава); выполнения работ по содержанию городских парков, скверов и бульваров (п. 2.1.4). Согласно ответу ООО «Жилсервис Рязань» на запрос относительно принадлежности территории и расположенных на них зеленых насаждениях обязанность по содержанию зеленых насаждений <адрес> лежит на МБУ «Дирекция благоустройства города», так как в отношении данного участка не проведен кадастровый учет. Истец считает, что вред, причиненный имуществу Жирковой А.А., подлежит полному возмещению организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений <адрес> - МБУ «Дирекция благоустройства города». В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в     пользу Жирковой А.А. стоимость восстановительного ремонта – 522 125 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 421 рубль, с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК заявленные исковые требования были уточнены, с учетом которых истец просит суд взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в     пользу Жирковой А.А. стоимость восстановительного ремонта – 380 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 421 рубль, с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец Жиркова А.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Жирковой А.А. – Немчинова Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу Жирковой А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения судом заявленных требований, просила суд снизить заявленную истцом сумму в качестве взыскания с ответчика представительских расходов в размере 50 000 руб. считая, что она явно завышена, до 20 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис Рязань» Сокуров М.В. в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что Жирковой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства №, и ПТС.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло происшествие, а именно падение дерева, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу Жирковой А.А., в частности принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>

По факту происшествия, Жирковой А.А., в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения дерева был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Жирковой А.А.

Согласно протоколу осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина на крыше, повреждение ЛКП, возможны скрытые повреждения.

Каких-либо объективных признаков, указывающих на совершение преступления не имелось, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Жирковой А.А. по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем по праву собственности истцу, образовались в результате падения дерева, произраставшего у <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Ф.Р.В.

Согласно заключению ИП Ф.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Вышеуказанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Для определения балансовой принадлежности земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево Жиркова А.А. обратилась к кадастровому инженеру М.А.А.

Согласно заключению кадастрового инженера М.А.А. исследуемый объект расположен на территории муниципальной или государственной неразграниченной собственности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение ИП Ф.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию. В заключение изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Ответчиком вышеуказанная досудебная оценка не оспаривалась, ходатайство в связи с его несогласием в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Суд, оценив вышеуказанное досудебное заключение, принимает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, и причинившее ему механические повреждения, произрастало на земельном участке, отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было и полностью подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Агентство инвентаризации и проектирования» М.А.А., имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города», поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При рассмотрении настоящего дела представителем истца Немчиновой Е.Г., действующей на основании нотариальной доверенности и имеющей полномочия, в том числе на уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 380 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, с учетом уточнений требований, заявленных представителем истца, полагает заявленные исковые требования Жирковой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 380 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца Жирковой А.А. представляла Немчинова Е.Г., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ведение конкретного дела (доверенность выдана сроком на 2 года, с запретом на передоверие полномочий), подлинник доверенности представлен в материалы дела.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу Жирковой А.А. было оплачено – 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения, заключенным между Жирковой А.А. и Немчиновой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о передаче поверенному вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.

Таким образом, факт оплаты Жирковой А.А. юридических услуг, оказанных представителем Немчиновой Е.Г., нашел свое подтверждение.

Из договора поручения следует, что Немчиновой Е.Г. были оказаны Жирковой А.А. следующие услуги, а именно: консультирования заказчика, изучение и анализ документов, составление и направление в адрес Октябрьского районного суда <адрес> искового заявления, представление интересов своего доверителя, составление процессуальных документов (уточнений требований), в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г.
N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу Жирковой А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом возражений представителя МБУ «Дирекция благоустройства города» Ивановой Е.В., о чрезмерно завышенной заявленной ко взысканию сумме расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, Методических рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанкой области ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принятие участие представителем по настоящему делу в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленная Жирковой А.А. ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по настоящему делу является завышенной, в связи с чем с учетом справедливости, разумности и баланса сторон полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг: по проведению независимой досудебной экспертизы ИП Ф.Р.В. в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкпертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму; с оформлением нотариальной доверенности Жирковой А.А. на имя Немчиновой Е.Г. на ведение конкретного дела (подлинник вышеуказанной доверенности представлен в материалы дела) за совершение нотариального действия уплачено по тарифу Жирковой А.А. - 2 200 руб., что в судебном заедании сторонами по делу не оспаривалось.

Истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 421 руб., что подтверждается чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истцом в последующем заявленные исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части заявленных истцом требований в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 380 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.