63RS0039-01-2024-002297-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.04.2023 г.Самара
Судья Ленинского районного суда г. Самары Корабейникова Г.А., изучив заявление Теуважуковой (Кострицкой) А. С. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Теуважукова (Кострицкая) А.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса Белорусцевой Л.С. о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк».
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.
В силу п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлению о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Согласно представленным материалам дела, обращаясь суд с настоящим заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявитель в числе прочего указал, что 26.10.2023 ею в адрес банка было направлено заявление о досудебном урегулировании, а также расторжении кредитного договора, в связи с чем Теуважукова (Кострицкая) А.С. указывает, что между ней и банком имеется спор о праве. Указанное почтовое отправление было получено банком до его обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в связи с чем банк не был лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства в целях рассмотрения спора по существу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что обращаясь с настоящим заявлением Теуважуковой (Кострицкой) А.С. заявлено о наличии спора о праве, суд приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В связи с этим на основании приведенной выше нормы процессуального права указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд полагает возможным разъяснить заявителю, что Теуважукова (Кострицкая) А.С. вправе обратиться с самостоятельным иском к банку. В предмет судебного разбирательства по такому иску будет входить установление наличия или отсутствия кредитного обязательства, исполнения или неисполнения этого обязательства, размера кредитной задолженности на момент совершения исполнительной надписи. Иными словами, предметом судебного разбирательства по такому иску будет являться возникший из кредитного договора спор о праве между заёмщиком и банком (но не правомерность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи). Ответчиком по такому иску является кредитор (банк).
Кроме того, в заявлении (Кострицкой) А.С. в качестве ответчика указана нотариус Белорусцева Л.С., адрес указан – <адрес>, стр. 1. Вместе с тем, указанный адрес к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Самары не относится.
Руководствуясь ст.ст.263, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░