Решение от 03.10.2023 по делу № 8Г-29754/2023 [88-34451/2023] от 06.09.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-34451/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-1042/2021

УИД № 23RS0041-01-2020-012758-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» о расторжении договора долевого участия в строительстве, признании помещения непригодным для проживания, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Нефтестройиндустрия - Юг» о признании жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в связи с существенными нарушениями, допущенными ответчиком при строительстве многоквартирного дома, расторжении договора долевого строительства, взыскании суммы, уплаченной при заключении договора, в размере 12 123 015 руб., взыскании упущенной выгоды, понесенных коммунальных расходов в сумме 1 780 895,45 руб., расходов за найм другого жилья в размере 1 005 100 руб., неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки в общей сумме 30 273 997,16 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Фирма Нефтестройиндустрия-Юг» был заключен договор долевого участия в строительстве, в том числе, <адрес>, общей площадью 278,69 кв.м, расположенной на 14-15 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права по указанному договору долевого участия в строительстве. Право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-25543/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Пушкинское», в обслуживании которого находится многоквартирный жилой дом, к ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» об устранении существенных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома. Суд обязал ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» устранить выявленные недостатки, в том числе, и в <адрес>. Арбитражный суд установил ответчику трехмесячный срок для устранения выявленных недостатков и исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу. Однако до настоящего момента недостатки не устранены, приводят к дальнейшему ухудшению <адрес>. Кроме этого, недостатки квартиры в своей совокупности делают квартиру непригодной для безопасного проживания и использования. В связи с множественными недостатками, нарушениями при проектировании и строительстве данной квартиры, а также уклонением ответчика от устранения всех этих нарушений истец со своей семьей не могут там производить ремонт и проживать в квартире много лет.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, приводя в обоснование доводы иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права, в частности положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО9, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд кассационной инстанции от истицы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, поддержанное истицей в судебном заседании. Судебная коллегия кассационного суда, выслушав явившихся лиц, определила в удовлетворении ходатайства отказать в виду отсутствия предусмотренных в процессуальной законе ( ст. 45 ГПК РФ) оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен предварительный договор уступки права по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» на долевое участие в строительстве <адрес>, общей площадью 278,69 кв.м, расположенной на 14-15 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Квартира по акту приема передачи была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Документами - основаниями государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ указаны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Пушкинское», в обслуживание которого находился МКД, обратился в арбитражный суд с иском к застройщику ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» об устранении существенных недостатков, допущенных при строительстве МКД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25543/2014 от 25.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Пушкинское» к ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» об устранении существенных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома. Суд обязал ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» устранить недостатки, выявленные в построенном многоквартирном доме по <адрес>, в том числе, отдельными пунктами в решении арбитражного суда указаны недостатки подлежащие устранению в <адрес>, принадлежащей истице. Суд установил ответчику трехмесячный срок для устранения выявленных недостатков и исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес застройщика досудебную претензию, в которой в связи с не устранением недостатков требовала расторгнуть договор долевого участия <адрес>, возвратить уплаченные денежные средства в размере 12 123015 рублей, возместить разницу суммы, на которую она могла рассчитывать при продаже квартиры, в размере 13 237 775 рублей, возместить понесенные расходы на коммунальные услуги и аренду жилья в связи с невозможностью проживания в спорном помещении.

В виду невыполнения претензии в добровольном порядке ФИО1 обратилась в суд.

В обоснование исковых требований истец сослалась на указанное решение Арбитражного суда, и указала, что до настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено, недостатки в принадлежащей ей <адрес>, расположенной на 14-15 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, до настоящего времени не устранены.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Также суд указал, что не представлено доказательств личного обращения истицы к застройщику с требованием устранения недостатков в гарантийный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Между тем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным, требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течении гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В обоснование своих выводов о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции указал, что гарантийный срок на объект долевого строительства истек 1 мая 2015 года, а истец обратилась к застройщику с требованием относительно недостатков квартиры 15.05.2020. О нарушении своих прав и необходимости их защиты истец узнал не позднее 2014 года, при предъявлении искового заявления ТСЖ «Пушкинское» в Арбитражный суд Краснодарского края. Также суд указал, что в течение гарантийного срока истцом не были предъявлены требования к застройщику об устранении недостатков объекта долевого строительства, а в течение срока исковой давности не были предъявлены и требования о расторжении договора долевого строительства.

Между тем, такие выводы суда не основаны на материалах дела.

В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно их текста решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-25543/2014 от 25.12.2017, вступившего в законную силу, ИСЖ «Пушкинское» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» о понуждению к исполнению обязанности в наруре, указывая на многочисленные недостатки строительства МКД по адресу :<адрес>. Как видно из текста решения суда, наряду с иными недостатками, предметом рассмотрения в арбитражном суде являлись недостатки, затрагивающие нормальную эксплуатацию <адрес>, принадлежащую истцу.

Истица по указанному делу была привлечена в качестве третьего лица по делу, и согласно своей правовой позиции, на стороне истца.

Таким образом, с учетом того, что стороны по настоящему делу являлись также лицами, участвующими в разрешении спора в арбитражном суде, обстоятельства дела, установленные данным судебным актом, являются преюдициальными для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-25543/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил факт ненадлежащего качества объекта долевого строительства, в том числе конкретно <адрес>, и обязал застройщика устранить недостатки, выявленные в построенном многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес>, в том числе и <адрес>, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая указанное решение арбитражный суд Краснодарского края, сославшись на положения ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что гарантийный срок в отношении всего объекта долевого строительства составляет 5 лет, в связи с чем все спорные недостатки выявлены истцом в пределах данного срока.

По утверждению истицы, решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решение арбитражного суда об обязании ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» устранить недостатки в трехмесячный срок вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истицы, о нарушении своего права ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на положениях закона.

Также необоснованной является ссылка суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был рассмотрен вопрос о признании жилого помещения - <адрес> площадью 365,33 кв.м, расположенного на 14 -15 этажах многоквартирного дома по адресу <адрес>, несоответствующей условиям договора; расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в части приобретения указанной квартиры; взыскании стоимости, уплаченной за помещение, компенсации затрат на содержание жилого помещения, упущенной выгоды, процентов и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное апелляционное определение является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Однако суд не учел, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, разрешался вопрос в отношении совершенно иной квартиры - №. ФИО1 не являлась стороной по данному спору, что исключает преюдициальность спора и не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже был░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>