Решение от 25.04.2023 по делу № 2-2020/2023 от 28.11.2022

дело 2-2020/2023

74RS0007-01-2022-011214-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года гор. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В.Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2. гражданское дело по иску акционерного общества «Челябметрострой» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора,

установил:

акционерное общество «Челябметрострой» (АО «Челябметрострой»), мотивируя не соответствием закону, заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось в суд о признании указанного соглашения в части выплаты ФИО2 компенсации при увольнении в размере трех должностных окладов в сумме 240.030 рублей.

Требования основаны на том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Челябметрострой» введена процедура наблюдения. В связи с отсутствием на предприятии какой-либо производственной деятельности АО «Челябметрострой», планомерно сокращало работников с выплатой некоторым из них незаконных компенсаций в размере нескольких должностных окладов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Челябметрострой» ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. По существу спора пояснила, что сторонами было заключено соглашение датированное ДД.ММ.ГГГГ №, которое предполагает выплаты не предусмотренные трудовым кодексом, дополнительными гарантиями и компенсациями работникам при увольнении, содержащиеся в локальных нормативных актах и законодательных. Просит признать недействительным соглашение, ссылаясь на сложившуюся судебную практику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда истец окончил свою деятельность года 3 назад, работникам предложили уволиться, все от увольнения отказались. После предложили уйти по соглашению и работники согласились. Судом была подтверждена сумма компенсации 240.000 рублей вместе с заработной платой. Потом ему пришел документ, что компенсацию за 3 месяца отменили судом. Никаких больше соглашений не подписывали. После первого суда, когда присудили выплаты произвели частично, после второго суда отменили решение.

Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Металлургического района г. Челябинска исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Челябметрострой» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ №. В должности заместителя главного инженера ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказами о приеме и увольнении. Уволен по соглашению сторон по №.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон. Согласно пункту 3 указанного соглашения работодатель производит в пользу работника выплату денежных средств в размере трех должностных окладов.

Из материалов дела известно, что определение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве АО «Челябметрострой». определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Челябметрострой» введена процедура наблюдения.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах ФИО2 с АО «Челябметрострой» была взыскана задолженность по заработной плате в размере 240.030 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Челябметрострой», утвержденными приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте № предусмотрено право работодателя изменять трудовой договор с работником ( л.д.76).

Коллективным трудовым договором АО «Челябметрострой» на ДД.ММ.ГГГГ в пункте 9.1 предусмотрено, что оплата труда работников общества осуществляется на основе действующего законодательства с учетом экономических факторов и финансовых возможностей общества ( л.д.14).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( ст. 9 Гражданского кодекса РФ ).

Условия оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате работнику по соглашению сторон трех должностных окладов противоречит положениям трудового законодательства, в котором установлен порядок оплаты труда, закреплены обязательства работодателя по выплате заработной платы, и нет указаний на возможность выплат таких сумм.

Судом также установлено и учтено то обстоятельство, что ни один локальный акт не содержит в себе условий об установлении дополнительных выплат увольняемым работникам в виде выплаты трехкратного среднемесячного заработка. Оснований для заключения с ФИО2 соглашения на иных условиях не представлено.

При этом решения Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу уволенного ФИО6 компенсации в повышенном размере не является препятствием как для признания такого соглашения недействительным.

По смыслу положений статей 15, 56, 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым предусматриваются условия оплаты труда.

При реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом подлежит соблюдению как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Указанный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

В данном случае, несмотря на то, что в отношении должности, которую занимал истец, не установлены ограничения по размеру компенсационных выплат и пособий, суд применяет положения статьи 1 Трудового кодекса РФ и исходит из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон трудовых отношений, указав при этом, что условия трудового договора, предоставляющие одной из сторон чрезмерное ничем не обусловленное преимущество, либо возлагающее на одну из сторон чрезмерно обременительные обязанности, либо нарушающее (ограничивающее) права третьих лиц, не являющихся стороной трудовых отношений, не могут пользоваться судебной защитой, поскольку выходят за пределы основ нормативного регулирования отрасли права, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Само по себе установление такого рода положений в трудовом договоре не должно порождать для его сторон правовых последствий, они не должны применяться и пользоваться судебной защитой, поскольку согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец оспаривает установление единовременной компенсации ответчику, ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнялись некие особо важные (значимые) функции для истца, которые могли бы быть оценены истцом специально для ответчика путем установления спорной суммы.

То обстоятельство, что работодателем оспариваемое соглашение подписано, само по себе не свидетельствует о том, что содержащееся в нем условие о выплате ответчику единовременной компенсации при расторжении трудового договора в размере трех должностных окладов является действующим, поскольку нормы трудового законодательства в части обязательных выплат работнику предусматривают закрытый перечень указанных выплат.

Не подпадает оспариваемая компенсация под перечень выплат, производимых работодателем, включенных в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ выплат, а именно компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Таким образом, трудовое законодательство и практика его применения не может не соответствовать Конституции Российской Федерации, где, как уже говорилось, в ст. 17 запрещается осуществление прав, в том числе и трудовых, которые нарушали бы права других лиц.

    Требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в части № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░