Решение от 28.09.2015 по делу № 2-6965/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-6965/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 28.09.2015

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Кибейкиной Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевеля Владимира Петровича к Зелинскому Евгению Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шевель В.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к Зелинскому Е.М. о признании его утратившим право пользования квартирой <АДРЕС> на будущее время. В обоснование исковых требований истцом указано на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от <ДАТА>. В принадлежащем истцу помещении на праве пользования <ДАТА>, без согласия истца, был зарегистрирован бывший член семьи прежнего собственника – Зелинский Е.М. Он же по собственной воле снялся с регистрационного учета <ДАТА> года, выехав в учреждение социального обеспечения. На основании изложенного, истец просит признать Зелинского Е.М. утратившим право пользования квартирой <АДРЕС> на будущее время.

Истец Шевель В.П. в судебное заседание явился, отводов не заявил, иск поддержал.

Ответчик Зелинский Е.М. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Синева Л.К., в судебное заседание явилась, отводов не заявила, возражала против иска, указав, что спорная квартира была предоставлена по обмену матери ответчика, Зелинский вселен в квартиру как член ее семьи. Судебным решением от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА> признано право ответчика на пользование спорной квартирой. Выезд ответчика в учреждение социального обеспечения – дом престарелых в г. Павловск носит временный характер и отчасти сопряжен с тем, что истец чинит препятствия в проживании. Ответчик намерен в дальнейшем проживать в спорной квартире.

Третье лицо – Отдел УФМС по Калининскому району Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явилось, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывая в отзыве на иск, что ответчик снят с регистрационного учета <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что однокомнатная квартира в доме ЖСК-<НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> была получена Зелинским Е.М. и его матерью Мамонтовой (Зелинской) Е.А. в результате обмена на основании обменного ордера <НОМЕР> от <ДАТА>.

Судебным решением Калининского районного суда Санкт-Петебурга от <ДАТА> года постановлено признать за Зелинским Евгением Михайловичем право пользования жилым помещением в квартире <АДРЕС> (л.д. 34-36).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2007 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2007 года оставлено без изменения, жалоба Зелинской В.В. – без удовлетворения (<…>).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петебурга от <ДАТА> было установлено, что Зелинский Е.М. был вселен в спорную квартиру в законном порядке, на основании ордера. Мать Зелинского Е.М. выехала в <ДАТА> году на постоянное место жительства в <АДРЕС>, однако право пользования Зелинского Е.М. ею не оспаривалось. <ДАТА> Х1 заключила договор дарения с Х1 приняла квартиру в дар, несмотря на то, что в ней был зарегистрирован Зелинский Е.М.

Данные обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <ДАТА> не доказываются вновь и обязательны для суда в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право собственности истца Шевеля В.П. на спорную квартиру возникло на основании договора дарения, заключенного между Зелинской З.А. и Шевелем В.П. <ДАТА> (<…>).

При этом Зелинский В.М. на момент заключения договора дарения также был зарегистрирован в спорной квартире.

Суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец Шевель В.П. не представил в суд договор дарения спорной квартиры, однако в судебном заседании не отрицал, что при получении квартиры в дар он знал, что Зелинский Е.М. в ней зарегистрирован, что также отражено в договоре.

Таким образом, Шевель В.П., в случае несогласия с этим, мог, но не воспользовался предусмотренным п. 1 ст. 573 ГК РФ правом отказаться от передачи ему дара, до настоящего времени договор дарения не оспорил.

Таким образом, Шевель В.П., как будущий собственник всей квартиры, была поставлен в известность об обременении квартиры правами Зелинского Е.М., и признал его право на пользование спорным жилым помещением.

Ссылки в иске на то, что Зелинский Е.М. утратил право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в нем по причине выезда в учреждение социального обеспечения, где он находится на полном государственном обеспечении, не могут быть приняты во внимание, как основанные не неправильном толковании норм права. Указанное основание законом предусмотрено для признания расторгнутым договора социального найма, а право пользования жилым помещением Зелинского Е.М. возникло по иным основаниям и не связано с отношениями социального найма жилья.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Кроме того, суд полагает, что относительно к рассматриваемому случаю в действующих нормах закона отсутствует такой способ защиты права, как прекращение права пользования жилым помещением на будущее время с последующим снятием с регистрационного учета на будущее время. Обоснованность таких требований должна оцениваться судом именно на дату их разрешения, с учетом и оценкой обстоятельств имеющихся на дату разрешения спора. Жилищные правоотношения носят длящийся характер, и обстоятельства дела в будущем могут измениться.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ :