Решение по делу № 33-1032/2015 от 03.03.2015

Дело № 33 – 1032/ 2015 Докладчик Самылов Ю.В.

                                 Судья Багрова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.

при секретаре         Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Индпошив» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области от 20.08.2014 года,

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Индпошив» Никоновой Л.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Индпошив» об оспаривании постановления судебного пристава отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области от 20.08.2014 года и обязании судебного пристава Евдокимова Ю.А. произвести отмену всех исполнительных действий, совершенных на основании данного постановления, отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Индпошив», действующего по доверенности, Кириченко В.И., просившего решение суда отменить, объяснения представителя заинтересованного лица ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области - начальника ОСП Александровского района старшего судебного пристава Евдокимова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье «Индпошив» (далее ООО «Ателье «Индпошив») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области от 20.08.2014 года по исполнительному производству № **** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю помещения, расположенного по адресу: **** и его отмене, об обязаннии судебного пристава-исполнителя Евдокимова Ю.А. произвести отмену всех исполнительных действий, совершенных на основании вышеуказанного постановления.

В обоснование данного заявления указано, что в производстве ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № **** от ****

**** по данному исполнительному производству заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Евдокимовым Ю.А было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждено заместителем начальника отдела Григорюк Л.Ф. Исходя из текста обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем было передано Федоровой В.А. помещение, расположенное по адресу: ****

Заявитель полагал данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего. Согласно тексту постановления, передача вышеуказанного имущества Федоровой В.А. была осуществлена со ссылкой на положения ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако названная норма закона может быть применена в данном случае только при наличии судебного решения об обращении взыскания на имущество должника. По мнению заявителя, поскольку отсутствует судебное решение об обращении взыскания на имущество должника, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права ООО «Ателье «Индпошив». О вынесении данного постановления обществу стало известно **** года в момент его получения и регистрации в книге входящей корреспонденции.

Кроме того, в заявлении указано, что в настоящее время в производстве Александровского городского суда находится гражданское дело по иску Федоровой В.А. к ООО «Ателье «Индпошив» об истребовании имущества – спорного помещения из чужого незаконного владения. В основу данного иска положено то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года и актом о передаче нежилого помещения Федоровой В.А. передано вышеуказанное помещение, что послужило основанием для регистрации ее права собственности. В исковом заявлении истец ссылается на положения ст.ст.301,304 ГК РФ и указывает на наличие акта о передаче нежилого помещения от **** года. После получения Федоровой В.А. свидетельства о государственной регистрации права **** года она уведомила в устной форме ответчика ООО «Ателье «Индпошив» об освобождении помещения в срок до **** года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент составления акта от **** года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга имущество фактически не передавалось и находилось во владении ООО «Ателье «Индпошив». Вышеизложенное прямо свидетельствует о недействительности данного акта и о незаконности совершения исполнительных действий.

**** года был составлен дополнительный акт о его передаче, что, по мнению истца, подтверждает незаконное владение ООО «Ателье «Индпошив» указанным помещением. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача имущества - спорного помещения на основании обжалуемого постановления была осуществлена неверно. Ни на момент совершения исполнительных действий, ни на момент подачи жалобы в суд ООО «Ателье «Индпошив» не владело и не владеет указанным помещением в полном объеме, поскольку владельцами помещений являются арендаторы, то есть третьи лица, что подтверждено договорами аренды.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Ателье «Индпошив» Кариченко В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области - начальник ОСП Александровского района старший судебный пристав Евдокимов Ю.А. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в ОСП Александровского района находилось несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Ателье «Индпошив», в том числе на основании решения Арбитражного суда Владимирской области о взыскании денежных средств в сумме **** рублей **** копейки в пользу Федоровой В.А. Впоследствии все исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № ****

В ходе совершения исполнительных действий в соответствии со ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были установлены расчетные счета, открытые на имя должника в банке СБС-АГРО, ОАО комбанк «Окский». **** года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке. Указанные постановления были приняты банком к исполнению, составлено инкассовое поручение и помещено в картотеку, ввиду отсутствия денежных средств на счете. Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника ООО Ателье «Индпошив» отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения требований взыскателей.

Также в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. В результате было установлено, что ООО Ателье «Индпошив» на праве собственности, принадлежит нежилое помещение (2-й этаж Дома быта), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****

**** года судебным приставом-исполнителем Трембач Е.Б. был наложен арест на вышеуказанное имущество должника, предварительная стоимость которого (согласно акту ареста) составила **** рублей. Постановление о наложении ареста и акт ареста (описи) имущества были направлены в адрес должника заказной корреспонденцией. Для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки. Согласно отчету специалиста от **** года № **** стоимость имущества составила **** рублей.

**** года вынесено постановление о принятии результатов оценки, а **** года, руководствуясь ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

**** года получено уведомление об объявлении торгов несостоявшимися, в связи с чем **** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 %. **** года назначены вторичные торги по продаже арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися и нереализованное имущество было предложено взыскателям первой очереди.

**** года взыскатель Федорова В.А. дала свое согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения задолженности при условии одновременной выплаты разницы, превышающей сумму задолженности, на депозитный счет ОСП Александровского района. В тот же день Федоровой В.А. были внесены денежные средства в размере **** рублей **** копеек.

**** года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. **** года денежные средства в размере **** рублей **** копеек распределены между взыскателями, оставшиеся после распределения денежные средства в размере **** рубля **** копеек возвращены должнику ООО «Ателье «Индпошив».

**** года все исполнительные производства окончены. Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено, проведена проверка, составлен дополнительный акт с подробной описью передаваемого имущества.

**** года исполнительное производство окончено. Полагал, что доводы заявителя о необходимости наличия отдельного судебного решения для реализации права на обращение взыскания на недвижимое имущество не соответствуют действующему законодательству и основаны на ненадлежащем толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Макарова И.О., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения заявления ООО «Ателье «Индпошив». Поддержав доводы представителя Евдокимова Ю.А., дополнительно пояснила, что на момент исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе по передаче имущества взыскателю в счет погашения долга, никаких документальных подтверждений того, что имущество находится у третьих лиц по договору аренды со стороны должника ООО «Ателье «Индпошив», так и других лиц, чьи права могли быть нарушены, представлены не были.

Представитель заинтересованного лица Федоровой В.А. – Сергеева С.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что ООО «Ателье «Индпошив» было известно о решении Арбитражного суда о взыскании с него в пользу Федоровой В.А. денежных средств в сумме **** рублей **** копейки, однако в добровольном порядке решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Полагала, что права ООО «Ателье «Индпошив» обжалуемым постановлением от **** года не нарушены, действия судебных приставов были законны и последовательны.

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Индпошив» Никонова Л.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства, на которых суд основывал свое решение, определены неправильно, что повлекло за собой неверное применение норм материального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ОП Александровского района УФССП по Владимирской области Макаровой И.О., заинтересованного лица Федоровой В.А. и её представителя – Сергеевой С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительных листов **** № **** от **** года и **** № **** от **** года, выданных Арбитражным судом Владимирской области о взыскании в общей сумме **** рублей **** копейки в пользу взыскателя Федоровой В.Н., **** года и **** года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Управления ФССП России по Владимирской области возбуждены исполнительные производства № ****33 и № **** в отношении должника ООО «Ателье «Индпошив», которые впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя были присоединены к сводному исполнительному производству № ****.

**** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимого имущества -нежилое помещение общей площадью **** кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: ****, ****. и **** года судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста (описи имущества должника).

**** года после произведенной оценки вышеуказанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах.

Согласно протоколу открытого аукциона по продаже арестованного имущества от **** года торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года цена вышеуказанного имущества снижена на 15%.

Согласно протоколу открытого аукциона по продаже арестованного имущества от **** года и уведомлению от **** года вторичные торги по продаже арестованного имущества ООО «Ателье «Индпошив», признаны несостоявшимися на основании п.1 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что **** года взыскатель Федорова В.А. дала согласие оставить нереализованное имущество за собой и **** заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Евдокимовым Ю.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Федоровой В.А. В тот же день по акту передачи нереализованное имущество передано взыскателю Федоровой В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года исполнительное производство № **** было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании поступившего на имя заместителя начальника отдела судебных приставов Александровского района Управления ФССП России по Владимирской области Евдокимова Ю.А. письменного ходатайства взыскателя Федоровой В.А. о проведении повторной передачи имущества на основании постановления от **** года, в связи с тем, что прежний собственник в добровольном порядке не освобождает часть нежилого помещения, переданного по вышеуказанному постановлению, постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Евдокимова Ю.А. от **** года отменено постановление об окончании исполнительного производства № **** от **** года.

**** года составлен дополнительный акт передачи нереализованного имущества.

**** года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № **** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Федоровой В.А. на нежилое помещение (2 этаж Дома быта), общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****.

Указывая на незаконность оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества должника ООО «Ателье» Индпошив» взыскателю Федоровой В.А., вынесенного без судебного решения, заявитель ссылался на нарушение судебным приставом – исполнителем положений статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данную ссылку суд правомерно посчитал несостоятельной ввиду следующего.

В силу положений ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года, ООО «Ателье «Индпошив» является собственником нежилого помещения (2 этаж Дом быта), площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

Сведения о том, что на день передачи взыскателю Федоровой В.А. вышеуказанного имущества, оно находилось у третьих лиц, материалы исполнительного производства не содержат

Заявителем представлена в суд копия договора аренды от **** года, из которой следует, что между ООО «Ателье «Индпошив» и ИП Айрапетянцем А.А. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: **** Между тем, из вышеуказанного договора невозможно определить какое нежилое помещение передано в аренду, в нем отсутствует данные о его площади. Как усматривается из представленной копии договора аренды нежилого помещения № **** от **** года, ООО Ателье «Индпошив» заключен договор аренды с ИП Саргсян Л.С. нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****

Однако, как следует из текста вышеуказанных договоров, они были заключены на срок соответственно с **** года по **** года и с **** года до **** года включительно, то есть на день вынесения оспариваемого постановления о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга срок действия их истек.

Иных доказательств нахождения принадлежащего на праве собственности ООО «Ателье «Индпошив» имущества-помещения (2 этаж Дома быта), площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** у третьих лиц, ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено. Кроме того, из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем **** года было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), **** года постановлением судебного пристава-исполнителя данное имущество было передано на торги.

При этом, как верно отмечено судом, ни акт, ни постановление о наложении ареста на имущество от **** года ООО «Ателье «Индпошив» оспорены не были. По состоянию на дату ареста, дату передачи на торги имущества, а впоследствии на дату передачи его взыскателю, документов, свидетельствующих о том, что нежилое помещение по вышеуказанному адресу находится у третьих лиц по договору аренды судебному приставу не представлено. Также не ссылалась на вышеуказанные обстоятельства директор ООО «Ателье «Индпошив» в жалобе на имя начальника отдела судебных приставов Александровского района на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от **** года.

Данные выводы суда не опровергает указание в приложении № 1 к дополнительному акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от **** года на то, что в помещении № 1 расположен магазин «Одежда» и присутствует арендатор Саргсян ЛС., а в помещении № 2 расположен «Сервис» арендатора ИП Айрапетянц А.А., поскольку исходя из смысла ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса производится только в случаях, если имущество должника находится у третьих лиц на законных основаниях. Должником таких доказательств не представлено ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемое им решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Принимая решение, суд на законных основаниях учел, что доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением заявителем представлено не было. Принадлежащее на праве собственности имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда, о чем достоверно было известно заявителю.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств для признания незаконным постановления от **** года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и обязания судебного пристава-исполнителя Евдокимова Ю.А. произвести отмену всех исполнительных действий, совершенных на основании данного постановления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Ателье «Индпошив».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Ателье «Индпошив», поскольку оспариваемое постановление судебного пристава отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области от **** года не содержит противоречий Федеральному закону N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы заявителя в контексте ст. 255 ГПК РФ данными постановлением должностного лица не нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность судебного решения, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ателье «Индпошив» Никоновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина