Решение по делу № 2-3028/2019 от 28.06.2019

Дело №2-3028/2019,

76RS0014-01-2019-001524-14

Изготовлено 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Ярославль             17 июля 2019 РіРѕРґР°    

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Валерия Григорьевич к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, возмещения судебных расходов,

установил:

Мартыненко В.Г. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по договору обязательного страхования в сумме 341 026 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Мартыненко В.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 29.12.2016 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств, застрахованным имуществом по которому является автомобиль Mercedez Benz S500, государственный регистрационный знак № В период действия данного договора 18.12.2017 года произошел страховой случай – хищение застрахованного автомобиля. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, 06.02.2018 года представил все необходимые для рассмотрения данного заявления документы. Данное заявление, а также досудебная претензия истца от 29.03.2018 года оставлены страховщиком без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г.Ярославля с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартыненко В.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 4 606 767 рублей, денежные средства во исполнение решения суда поступили на счет Мартыненко В.Г. 19.03.2019 года. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии п.1 ст.395 ГК РФ на сумму 4 606 767 рублей за период с 22.03.2018 года по 19.03.2019 года в сумме 341 026 рублей 96 копеек.

Мартыненко В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Палкину А.Л.

Представитель истца по доверенности Палкин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Крюков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление содержит заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя истца, требований ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданских дел №№ 2-2896/2018, 2-2247/2019, суд полагает исковые требования Мартыненко В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что Мартыненко В.Г. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №119 от 14.12.2015 года, заключен договор № страхования принадлежавшего истцу автомобиля Mercedez Benz S500, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 31.12.2016 по 30.12.2017 года, страховая сумма определена в размере 5 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора страховыми рисками являются «Ущерб», «Угон/хищение». Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Страховая премия уплачена истцом 07.12.2016 года в предусмотренном договором размере.

В период с 19 часов 00 минут 18.12.2017 года по 19 часов 00 минут 19.12.2017 года автомобиль Mercedez Benz S500, государственный регистрационный знак №, был похищен по адресу: <адрес>. Постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга по данному факту 27.12.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя от 23.01.2018 года Мартыненко В.Г. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Мартыненко В.Г. 29.12.2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52). Полный перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховом возмещении, представлен истцом ответчику 06.02.2018 года.

По результатам рассмотрения данного заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» 06.02.2018 года в адрес Мартыненко В.Г. направлено уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая. В обоснование принятого решения указано, что в соответствии с Правилами и условиями договора страхования страховщик имеет право проверить предоставленную страхователем информацию, а также выполнение правил страхования и условий договора страхования (п.10.4.1 Правил страхования), самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая (пункты 10.4.4, 10.4.5 Правил страхования), а также отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств и причин возникновения страхового случая (п.11.7 Правил страхования) (л.д. 67).

Досудебная претензия истца от 29.03.2018 года о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.08.2018 года по гражданскому делу №2-2896/2018 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартыненко В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 4 606 767 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.08.2018 года по гражданскому делу №2-2896/2018 от 03.09.2018 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартыненко В.Г. взыскано возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18 334 рубля.

Впоследствии ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) реорганизовано в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794346, ИНН 7725497022), о чем в Единый государственный реестр юридических лица 05.09.2018 года внесена запись №1187746794346).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.02.2019 года апелляционные жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23.08.2018 года с учетом дополнительного решения от 03.09.2018 года оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.11.30 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №119 от 14.12.2015 года, в течение 30 рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных пп.11.2.4, 11.2.5 и 11.28 данных Правил, Страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя (выгодоприобретателя) о страховой выплате по риску «Угон/Хищение», принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (п.11.30.1 Правил страхования). При признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п.11.30.2 Правил страхования); подготовить и утвердить акт о страховом случае (п.11.30.3 Правил страхования); выплатить страховое возмещение (п.11.30.4 Правил страхования).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что последним днем для выплаты страхового возмещения в указанном случае являлось 23.03.2018 года (23.02.2018, 08.03.2018, 09.03.2018 года являлись нерабочими днями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что денежные средства во исполнение Кировского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу №2-2896/2018 перечислены АО «Группа Ренессанс Страхование» Мартыненко В.Г. 19.03.2019 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 24.03.2018 года по 19.03.2019 года.

С учетом периода просрочки, положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и размера страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 222 609 рублей, суд приходит к выводу о начислении неустойки в размере 222 609 рублей.

Доводы стороны ответчика об исчислении неустойки исходя из размера страховой премии только по риску «Угон/хищение» судом отклоняются как не основанные на законе и заключенном сторонами договоре страхования.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартыненко В.Г. суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.

С учетом изложенного с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартыненко В.Г. подлежит взысканию неустойка в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца (два) суд приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартыненко В.Г. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Мартыненко В.Г. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартыненко Валерия Григорьевича неустойку в сумме 40 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский