Решение по делу № 2-10409/2023 от 13.04.2023

№ 2-10409/2023 г 50RS0039-01-2023-004141-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кащеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко М. Е. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омельченко М.Е. обратился с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 531.3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка.На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 498 кв.м.В <дата> в Межведомственный отдел по г.Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области были поданы документы для регистрации права собственности на указанный жилой дом.Однако <дата>. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и одним из оснований приостановления послужили наложенные на земельный участок запреты.

Наложение ареста на земельный участок, на котором располагается жилой дом, не является основанием для приостановления государственной регистрации договора, так как арест влечет за собой ограничение права на распоряжение арестованным имуществом путем его отчуждения, но не препятствует осуществлению регистрации права собственности.Кроме этого, решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по делу № 2-655/2021, Апелляционным определением Московского областного суда от <дата>. по делу № 33-18734/2021 и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. по делу 8Г-31436/2021 установлено, что «ответчиком предпринимались меры к узакониванию самовольной постройки, ответчик является собственником земельного участка, здание построено без нарушений как градостроительных, так и противопожарных норм, жизни и здоровью другим лицам объект не угрожает». Таким образом, истцом предпринимались меры к узакониванию самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца Хохлова Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского городского округа Московской области - явился представитель Аношкина Е. В., исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Министерство жилищной политики по Московской области - не явилось, извещено, возражений по иску не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Омельченко М.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка.На указанном земельном участке расположено строение с кадастровым номером <номер>.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-655/2021 г исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области удовлетворены. Признано строение, площадью 498 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> самовольным. Суд обязал Омельченко М. Е. снести самовольное строение площадью 498 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено, апелляционная жалоба Омельченко М.Е. удовлетворена, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Раменского городского округа Московской области без удовлетворения.

Судами вышестоящих инстанций установлены следующие обстоятельства: ответчиком предпринимались меры к узакониванию самовольной постройки, ответчик является собственником земельного участка, здание построено без нарушений как градостроительных, так и противопожарных норм, жизни и здоровью другим лицам объект не угрожает, снос постройки является крайней мерой, оснований для которой суды с учетом всех обстоятельств не усмотрели.

По данным заключения Главного управления культурного наследия Московской области от <дата> земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, а также вне зон с особыми условия использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. Земельный участок расположен в границах населенного пункта на территории с техногенным нарушением поверхности земли, проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы участка - нецелесообразно.

Согласно заключения комиссии АО «Летно- исследовательского института им. М.М. Громова» <номер> от <дата> (действительно до <дата>) жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> не влияет на уровень безопасности полетов аэродрома совместно базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации «Раменское».

В <дата> истцом в Межведомственный отдел по г.Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области были поданы документы для регистрации права собственности. Право собственности на самовольное строение истцом не зарегистрировано.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика Омельченко М.Е. по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта исследуемый объект жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 531.3 кв.м., количеством этажей 3, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Исследуемый жилой дом построен в едином стиле рядом расположенной коттеджной застройки жилыми домами блокированного типа. Архитектурно-конструктивное решение жилого дома с кадастровым номером <номер> не нарушает внешний облик субъекта градостроительства.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 представленное заключение поддержала и пояснила, что в результате исследований нарушений строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных не установлено. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое здание не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, соответствует виду разрешенного использования, предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом Правилами землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области. В заключении допущена техническая ошибка в части расчета процента застройки, ошибка исправлена, площадь застройки соответствует Правилам землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-0-0), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свое заключение эксперт поддержал и в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу. Представленное судебное заключение подтверждает доводы истца.

Таким образом, на день вынесения судебного решения каких-либо нарушений при строительстве спорного объекта не установлено, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что спорное строение соответствует техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, полностью расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца; спорное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает санитарных и природоохранных норм и требований, соответствует виду разрешенного использования.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, результаты судебного заключения в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения иска Омельченко М.Е. о признании права собственности на самовольное строение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельченко М. Е. - удовлетворить.

Признать за Омельченко М. Е. право собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 531.3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024