Решение от 16.01.2020 по делу № 33-982/2020 от 25.12.2019

Судья Барейша И.В. Дело № 9-4662/2019

№33-982/2020 (№ 33-13919/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 января 2020 года дело по частной жалобе Недоросткова Владимира Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08 ноября 2019 года о замене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Недоростков В.И. обратился в суд с иском к ТСН «Строитель», Полянскому И.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, проведенного в период с 03.08.2019 по 03.09.2019.

Определением Октябрьского районного суда от 01.10.2019г. приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 16 по НСО по совершению любых регистрационных действий в отношении ТСН «Строитель» ОГРН <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда.

Ответчик Полянский И.А. подал заявление о замене принятых судом обеспечительных мер другими мерами в виде запрета МИФНС № 16 по НСО проводить регистрационные действия в отношении ТСН «Строитель» на основании протокола общего собрания ТСН «Строитель» от 03 сентября 2019 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08 ноября 2019 года заявление ответчика Полянского И.А. о замене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Запрещено МИФНС №16 по НСО проводить регистрационные действия в отношении ТСН «Строитель» на основании решений, оформленных протоколом общего собрания ТСН «Строитель» от 03 сентября 2019 года до вступления в законную силу решения суда.

Меры обеспечения иска, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.10.2019 года по гражданскому делу № 2-4662/19, отменены.

С указанным определением не согласился Недоростков В.И. В частной жалобе просит отменить определение, оставить в силе определение Октябрьского районного суда от 01.10.2019г. о запрещении МИФНС №16 совершать любые регистрационные действия в отношении ТСН «Строитель».

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно были заменены меры обеспечения иска и решено запретить межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении ТСН «Строитель» (ОГРН <данные изъяты>) на основании только решения общего собрания членов ТСН «Строитель» от 03.08.2019г., поскольку протокол общего собрания со сведениями о принятых на нем решениях суду ответчиком Полянским И.А. представлен не был.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.1 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. Согласно п. 3 той же статьи, а также ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеприведенных норм закона, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч.1 ст.143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из представленного материала, Недоростков В.И. обратился в суд с иском к ТСН «Строитель», Полянскому И.А. о признании недействительным решения внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «Строитель», проведенного в период с 03.08.2019г. по 03.09.2019г.

Определением Октябрьского районного суда от 01.10.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 16 по НСО проводить любые регистрационные действия в отношении ТСН «Строитель» ОГРН <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда, что очевидно являлось чрезмерным и неоправданно ущемляло права ответчиков.

Удовлетворяя заявление ответчика Полянского И.А. о замене данных мер по обеспечению иска на запрет МИФНС № 16 по НСО проводить регистрационные действия в отношении ТСН «Строитель» на основании решения, оформленного протоколом его общего собрания от 03 сентября 2019 года, суд первой инстанции верно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Изначально избранные им меры по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 16 по НСО проводить любые регистрационные действия в отношении ТСН «Строитель» не отвечали принципу их соразмерности заявленным требованиям о признании недействительным внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «Строитель», проведенного в период с 03.08.2019г. по 03.09.2019г.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что замена обеспечительных мер преждевременна, так как ответчиками не представлен протокол общего собрания, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данный протокол может быть представлен в ходе рассмотрения дела по существу. Сам истец при подаче иска указал, что собрание проводилось в период с 03.08.2019 по 03.09.2019, соответственно, в последний день этого срока оно окончилось составлением протокола о принятых на общем собрании решениях.

Принятые судом в результате замены обеспечительные меры с учетом предмета и оснований заявленного спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска в виде запрета осуществлять все регистрационные действия в отношении ТСН «Строитель» объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда либо причинение ущерба истцу, не имеется.

Кроме того, запрет проводить любые регистрационные действия в отношении ТСН «Строитель» может создать препятствия в деятельности ТСН «Строитель» как юридического лица, привести к неблагоприятным последствиям для членов товарищества, что противоречит положениям ст.140 ГПК РФ.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░