Решение по делу № 33-13938/2019 от 23.10.2019

Судья: Дешевых А.С. Гр. дело 33-13938/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3439/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Шабаевой Е.И., Набок Л.А.,

при секретере Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара к Крутенко В.Е., Крутенко И.А. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, отказать.

Исковые требования Крутенко В.Е., Крутенко И.А. к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение (квартиру), кадастровый № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, в результате которого общая площадь составила 65,8 кв.м., жилая 42,6 кв.м., нежилая 23,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр и кадастр недвижимости».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара обратилась в суд с иском к Крутенко В.Е., Крутенко И.А. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Заявленные требования мотивированы следующим. Крутенко В.Е. и Крутенко И.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области произведена Инспекционная проверка в отношении вышеуказанного жилого помещения.

В ходе Инспекционной проверки сотрудниками Государственной жилищной инспекции Самарской области выявлен факт самовольной перепланировки вышеуказанного помещения,а именно Крутенко В.Е. и Крутенко И.А. произвели демонтаж перегородок в санузле и ванной комнате, устройство дверного проема между кухней и жилой комнатой, устройство перегородки и дверного проема в жилой комнате, перенос дверного проема между жилыми комнатами, демонтаж подоконной стены и дверного и оконного блока в жилой комнате.

Так, Крутенко В.Е. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Самарской области за самовольную перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме привечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

По утверждению истца, Крутенко В.Е., Крутенко И.А. с заявлением о согласовании перепланировки в орган местного самоуправления не обращался, документы подтверждающие согласование перепланировки не предъявил.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация в связи с поступлением из Государственной жилищной инспекции указанной информации, в адрес Крутенко В.Е. и Крутенко И.А. направила предупреждение о приведении самовольно перепланированной <адрес> в прежнее состояние в течение шести месяцев с момента получения предупреждения.

По утверждению истца, по истечению срока, установленного в предупреждении для добровольного исполнения требований, о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние, приемочной комиссией, выехавшей на объект, зафиксировано неисполнение предупреждения. Решение приемочной комиссией оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара просила суд обязать Крутенко В.Е., Крутенко И.А. в течение 1 месяца привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем:

- восстановления перегородок в санузле в прежнее состояние, демонтажа дверного блока и восстановления перегородки между кухней и жилой комнатой,

- восстановления подоконной стены дверного и оконного блока в жилой комнате 17,2 кв.м., обратного переноса дверного проема между жилыми комнатами площадью 17,1 кв.м. и 17,2 кв.м.

Крутенко В.Е. и Крутенко И.А. обратились в суд со встречным иском к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заявленные требования мотивированы следующим. Крутенко В.Е. и Крутенко И.А. являются общими долевыми собственниками изолированного жилого помещения – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ год Крутенко В.Е. и Крутенко И.А. в целях благоустройства за счет собственных средств произвели перепланировку вышеназванной квартиры.

Из технического плана усматривается, что после проведенной перепланировки общая площадь квартиры составила 65,8 кв.м. (до перепланировки 60,7 кв.м.), жилая 42,6 кв.м. (до перепланировки 44,7 кв.м.), нежилая 23,2 кв.м. (до перепланировки 16 кв.м.).

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Судебная Экспертиза», выполненным экспертом ФИО1. нарушений строительных, санитарных и иных норм не усматривается. Вернуть перепланированное помещение в исходное состояние не представляется возможным, так как перепланировка производилась в панельном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Крутенко В.Е. и Крутенко И.А., просили суд сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение (квартиру), кадастровый № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в результате которого, общая площадь составила 65,8 кв.м., жилая 42,6 кв.м., нежилая 23,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» Средне-волжский филиал Самарское областное отделение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Главой администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самары ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении искового заявления Администрации, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом указал, что обязательным требованием при осуществлении перепланировки является согласование с органом местного самоуправления до проведения соответствующих действий. Однако ответчики с заявление о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме в Администрацию не обращались.

Кроме того, гражданское законодательство РФ содержит прямой запрет на использование помещений вспомогательного назначения в качестве жилого помещения. На основании п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности обще имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, и т.д.

Считает, что выводы суда о том, что произведенные ответчиками строительные работы в квартире не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровью людей, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, в спорном жилом помещении ответчиками произведена перепланировка в отсутствие на то разрешения уполномоченного органа, при этом, ответчиками до настоящего времени не исполнены предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Также ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие, что они предпринимали какие-либо действия по легализации перепланировки помещения.

В заседании судебной коллегии представитель администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самары поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск Администрации полностью, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

В заседании судебной коллегии Крутенко И.А. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В случае неисполнения данной обязанности, указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Пунктом 1.7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).

В соответствии с 1.7.2 названных Правил не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Материалами дела установлено, что Крутенко В.Е. и Крутенко И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области в связи с поступившим обращением, проведена внеплановая проверка жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: расположенная по адресу: <адрес>.

Так, в ходе проведенной проверки, сотрудниками Государственной жилищной инспекции Самарской области выявлено, что Крутенко В.Е. и Крутенко И.А. проведена самовольная перепланировка квартиры, а именно: произведен демонтаж перегородок в санузле и ванной комнате, устройство дверного проема между кухней и жилой комнатой, устройство перегородки и дверного проема в жилой комнате, перенос дверного проема между жилыми комнатами, демонтаж подоконной стены и дверного и оконного блока в жилой комнате. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перепланировка собственниками квартиры проведена путем: - производства демонтажа стен и перегородок и туалетной кабинет – объединение и расширение за счет части площади коридора, туалета и ванной, изменена проектная расстановка сантехприборов в ванной комнате, выполнена наклеечная и обмазочная гидроизоляция пола в ванной комнате и части коридора демонтаж дверного простенка прохода на кухню. Новый простенок между ванной и кухней выполнен из гипсовых пазогребневых плит толщиной 80 мм;

- выполнения демонтажа части несущей перегородки для устройства дверного проема межу кухней площадью 7,5 кв.м. и жилой комнатой площадью 10,4 кв.м.;

- выполнения перегородки из гипсовых пазогребневых плит с дверным проемом в жилой комнате площадью 17,2 кв.м., в результате чего комната разделена на два изолированных помещения (комната площадью 12,4 кв.м. и коридор 8,1 кв.м.). Существующий проем заложен, выполнен демонтаж части несущей перегородки для организации дверного проема в смежную комнату (перенос дверного проема между жилыми комнатами площадью 17,1 кв.м. и площадью 17,2 кв.м.);

- выполнение демонтажа подоконного простенка выхода на лоджию, без увеличения проема в жилой комнате площадью 17,2 кв.м. Утепление лоджии выполнено с внутренней стороны из плит ПСБ без демонтажа ограждения.

После проведенной перепланировки, общая площадь квартиры составила 65,8 кв.м. (до перепланировки 60,7 кв.м.), жилая 42,6 кв.м. (до перепланировки 44,7 кв.м.), нежилая 23,2 кв.м. (до перепланировки 16 кв.м.).

В материалах дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза» ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного заключения, в результате перепланировки наружные и внутренние несущие стены квартиры находятся в работоспособном состоянии, дефектов влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен не выявлено, несущие конструкции не затронуты. Дефектов снижающих работоспособные характеристики перекрытий не обнаружено, перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии. Перепланировка соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни здоровью. Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требования СНиП.

Вернуть перепланированное помещение в исходное состояние не представляется возможным, так как перепланировка производилась в панельном доме. Внутренние (не несущие) панели и кабинета для санузла и ванной, которые были изменены в ходе работ по перепланировке, изготавливались на железобетонном заводе.

Из данного заключения также усматривается, что при выполнении работ по перепланировке и переустройству квартиры существующие системы вентиляции и инженерные сети (стояки водоснабжения, канализации и отопления) сохранены (согласно требованиям МГСН 2.01-99, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 3.05.01.-85).

Работы по перепланировки и переустройству квартиры №, выполненные самостоятельно соответствуют требованиям нормативных документов:

1) СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (используется при перепланировке санузлов и ванных комнат, указывает минимальную площадь помещений, имеющих статус жилых);

2) СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (содержит запрет на нахождение ванных комнат и туалетов над помещениями, имеющими статус жилых);

3) СНиП 2.03.13-88 «Полы» (предъявляют требования к устройству полов в разных комнатах);

4) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (содержит нормы изменения кухни и ее переноса);

5) СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

6) Техническому регламе6нты о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, действующим строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также требованиям ЖК РФ

Суд удовлетворяя встречные исковые требования Крутенко В.Е. и Крутенко И.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, и отказывая Администрации в удовлетворении иска о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако, пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Также, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат) ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Суд пришел к верному выводу о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, Крутенко В.Е. и Крутенко И.А. необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Данные обстоятельства в свою очередь подтверждаются заключением эксперта ООО «Независимая Судебная Экспертиза» ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному заключению, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Было проверено наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта.

Администрацией Промышленного района г.Самары в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Крутенко В.Е. и Крутенко И.А., сохранив самовольно перепланированное изолированное жилое помещение (квартиру), кадастровый № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, в результате которого общая площадь составила 65,8 кв.м., жилая 42,6 кв.м., нежилая 23,2 кв.м., одновременно отказав Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в удовлетворении заявленных требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самары - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: