Решение по делу № 8Г-29338/2021 [88-31256/2021] от 12.10.2021

        Дело № 88-31256/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-956/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной Веры Павловны, Голотюк Людмилы Ивановны к Минчевой Ольге Анатольевне, Романову Сергею Александровичу, ТСЖ «Монтажники» о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ по кассационным жалобам ответчиков Минчевой Ольги Анатольевны, Романова Сергея Александровича, ТСЖ «Монтажники» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Савиной В.П., представителя ТСЖ «Монтажники», судебная коллегия

установила:

Савина В.П., Голотюк Л.И. обратились в суд с иском к Минчевой О.А., Романову С.А., ТСЖ «Монтажники» о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ.

Требования мотивированы тем, что истицы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 15 июня 2020 года по 24 июля 2020 года в указанном многоквартирном доме проводилось собрание членов ТСЖ «Монтажники», оформленное протоколом № от 26 июля 2020 года. Истицы полагают, что собрание проходило с грубым нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение собрания членов ТСЖ «Монтажники», проходившее в период с 15 июня 2020 года по 24 июля 2020 года и оформленное протоколом № от 26 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ «Монтажники» Минчева О.А. просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указывает, что при определении кворума судами необоснованно принято решение об увеличении площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Монтажники». Заявления собственников помещений, обладающих площадью 2 108, 22 кв.м., в оригиналах не исследовались, в связи с чем доказательствами не являются. Суды необоснованно пришли к выводу о том, что для вступления в члены ТСЖ достаточно заявления, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи заявлений. Уведомление о проведении собрания с 7 июня 2020 года по 24 июля 2020 года не свидетельствует об отсутствии очного собрания, произошедшего 1 июня 2020 года. Решение общего собрания членов ТСЖ «Монтажники» по вопросам, разрешенным с превышением полномочий, могло быть признано недействительным только в части.

Кассационные жалобы ответчиков Минчевой О.А., Романова С.А. имеют аналогичное содержание.

В письменных возражениях истцы Голотюк Л.И. и Савина В.П. просят судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ТСЖ «Монтажники», который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Савиной В.П., который возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 145 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Савина В.П., Голотюк Л.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № № по <адрес>.

В период с 15 июня 2020 года по 24 июля 2020 года в многоквартирном доме проводилось собрание членов ТСЖ «Монтажники», оформленное протоколом 5/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края была проведена проверка правомерности данного собрания, в ходе которой установлено (заключение от 12.01. 2021 года т. 1 л.д. 153-154), что согласно реестру членов ТСЖ «Монтажники» (приложение № к оспариваемому протоколу собрания) установлено, что всем членам ТСЖ «Монтажники» принадлежит 14 384,63 кв.м. Согласно реестру № собственник квартиры № № членом ТСЖ не является. Решение члена ТСЖ квартира № № подписано 20 августа 2020 года, то есть за пределами проведения данного собрания. Согласно предоставленной выписке из ЕГРН Потехиной Е.П. принадлежит 1/3 доля квартиры № №. Решения указанных собственников к подсчету кворума не принимались, однако, несмотря на указанное, арифметический подсчет кворума подтвердил его наличие в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ.

Кроме того, в решениях членов ТСЖ квартиры №№ № и № отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Инспекией установлено, что оспариваемый протокол не соответствует требованиям приложения № приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме», а именно в нарушение пункта 22 требования Приказа отсутствует дата проставления подписи проставивших лиц.

Также Инспекцией дополнительно изучены копии заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ в адрес председателя ТСЖ Савиной В.П., датированные 22 июля 2020 года, на которых отсутствует отметка о получении данных заявлений ТСЖ «Монтажники». Сумма общих площадей квартир собственников, подавших данные заявления, составляет 2 108.22 кв.м. Инспекцией произведен арифметический подсчет кворума, в случае учета данных заявлений в собрании членов ТСЖ «Монтажники» приняли участие члены ТСЖ, обладающие 48.55% голосов от общего числа всех членов ТСЖ, в связи с чем кворума для проведения собрания не имелось.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемых решений кворум отсутствовал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 143 ЖК РФ о том, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. В связи с тем, что оспариваемые ответчиками, в том числе и в кассационной жалобе, заявления о вступлении в члены ТСЖ поданы до истечения срока голосования, они должны были быть учтены при подсчете количества членов ТСЖ и голосов его участников на момент окончания голосования для подсчета наличия или отсутствия кворума собрания, чего счетной комиссией сделано не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что статьей 143 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право каждого собственника помещения стать членом ТСЖ, созданного в многоквартирном доме, при этом Устав ТСЖ или решение общего собрания членов ТСЖ не могут изменить данного положения закона и ввести какие-либо ограничения на вступление в ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме; для вступления в члены ТСЖ собственнику достаточно подать заявление и подтвердить свое право собственности на помещение в многоквартирном доме.

В связи с чем довод кассационных жалоб ответчиков о наличии кворума на собрании членов ТСЖ от 15 июня-24 июля 2020 года ошибочен основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, так как указанные заявления не обозревались в судебном заседании, в связи с чем не могли быть учтены судом для вывода об отсутствии кворума.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, где в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2020 года (т.1. л.д. 141) четко указано, что данные заявления обозревались в судебном заседании (оригиналы), копии приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Доводы кассационных жалоб аналогичны позиции, занимаемой ответчиками в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом исследования судов, последовательно, обоснованно и мотивированно были отклонены, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Фактически ответчики выражают несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств при отклонении их доводов относительно правомерности проведенного собрания и отсутствия нарушений жилищного законодательства, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Довод кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела оригиналов заявлений собственников не указывает на иное волеизъявление, позиция кассаторов противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные суду копии документов не оспорены, ответчиками не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Минчевой Ольги Анатольевны, Романова Сергея Александровича, ТСЖ «Монтажник» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>